Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 (11-124/2021;) от 25.11.2021

Дело № 11-124/2021

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 11 января 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Лучиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Смирнову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Смирнова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 12.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Смирнову И.В. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 19 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 780 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Смирнова И.В. была застрахована в АО «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 111 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа транспортного средства, составляет 143 400 рублей, с учетом износа - 123 900 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 19 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца - Старцева Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 73,28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Смирнову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с Смирнова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»: 19 500 рублей 00 копеек - стоимость восстановительно ремонта автомобиля, 780 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 73 рубля 28 копеек - почтовые расходы, а всего 20 353 рубля 28 копеек.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Смирнов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новая линия».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 14.05.2021г. в 10 час 55 мин., по адресу: <адрес>, произошло столкновение трёх транспортных средств, ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО: у водителя Смирнова И.В. ответственность застрахована СК «Согласие» (договор №); у водителя ФИО7, ответственность застрахована АО «ГСК Югория» (договор №); у водителя ФИО5, ответственность застрахована в СК «Ренессанс» (договор №). В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГСК «Югория» была обязана возместить причинённый вред в натуре (выдать направление истцу на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и оплатить его в полном объёме - до 400 000,00 рублей. Как следует из материалов страхового дела, страховщик выдал направление на ремонт, потерпевший добровольно отказался от ремонта своего Т/С, по направлению страховщика, вопреки положениям закона об ОСАГО. Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п. «ж») подтверждает согласие потерпевшего с размером страхового возмещения, которое в полном размере покрывает затраты на восстановительный ремонт ТС, в следствие чего, потерпевший лишается права требования иных выплат с причинителя вреда. Считает, что у него отсутствует обязанность по возмещению материального вреда причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) Смирнова И.В. – Надежкин С.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы, дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новая линия» в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) – ООО «Новая линия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1, 5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя заявителя (ответчика по делу), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица (истца по делу).

    Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя (ответчика по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Как следует из решения суда первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля «Сузуки» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Смирнова И.В., автомобиля «Рено» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7, автомобиля «Фольксваген» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Рено» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО7, без учета износа, составляет 143 400 рублей, с учетом износа 123 900 рублей.

На основании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (цедент) и ООО «Новая линия» (цессионарий) ФИО7 (цедент) уступила, право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе право на взыскание разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, ООО «Новая Линия» (цессионарий).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ГСК «Югория», стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 111 000 рублей. При этом, потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению. Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков. При этом, стороны констатируют отсутствие каких - либо претензий друг к другу. В том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

    Во исполнение вышеуказанного соглашения, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(наименование платежа – выплата страхового возмещения на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № –РРР 5053566042 по договору цессии №ц от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из содержания и смысла искового заявления, ООО «Новая Линия», обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика Смирнова И.В. сумму ущерба (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), в размере 19 500 рублей, исходя из следующего расчета: 143 400 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 123 900 рублей (сумма ущерба с учетом износа) = 19 500 рублей.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО7, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Смирнов И.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, в форме, и в размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, в форме и размере, определяемых Законом и договором об ОСАГО.

    Вышеуказанные выводы мирового судьи обстоятельствам дела/ и требованиям закона, не противоречат.

    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводам ответчика (его представителя) о том, что после заключения соглашения со страховщиком, истец лишен права обращения к виновнику дорожно – транспортного происшествия за полным возмещением убытков, судом первой инстанции правильно дана оценка, как несостоятельным.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании представитель заявителя, каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению возражений ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, оценка которым в решении суда дана верная, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 12.10.2021, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 12.10.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова