Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-16/2020;) от 08.12.2020

Дело № 11- 1/2021 копия

Мировой судья Голубев А.В.

АпелляционноЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием истца Таги-Заде И.М.,

ответчиков Озадскова И.В., Озадсковой Н.Л.,

рассмотрел 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таги-Заде Ильгара Мамед оглы на решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 30 июня 2020 года по иску Таги-Заде Ильгара Мамеда оглы к Озадскову Ивану Вячеславовичу, Озадсковой Наталье Львовне о взыскании долга по договору найма жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Таги-Заде И.М. обратился к мировому судье с иском к Озадскову И.В. о взыскании долга по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Павловский, <адрес> в размере 48000 рублей, за период 12 месяцев найма жилья.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Озадсковым И.В. заключен договор найма по условиям которого предусмотрена оплата найма жилого помещения от 01.12.2015 в размере 4000 рублей ежемесячно, сроком на 12 месяцев. Кроме того, наниматель обязан был оплачивать коммунальные услуги и восполнять запас дров. Вместе с тем, условия договора не исполнялись в связи с чем, истец просит взыскать оплату за наем жилого помещения в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 30.06.2020 исковые требования Таги-Заде И.М. к Озадскову И.В. о взыскании долга по договору найма жилого помещения удовлетворены частично. С Озадскова И.В. в пользу Таги-Заде И.М. взыскана задолженность по договору найма в размере 18297 рублей 99 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Таги-Заде И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы мотивированы тем, что при принятии решения судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указал, что при заключении договора найма жилья, стороны договорились о стоимости платы за наём жилого помещения в размере 4000 рублей в месяц, при этом, коммунальные услуги оплачиваются нанимателем отдельно.

В судебном заседании истец Таги-Заде И.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Ответчик Озадсков И.В. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи не привлечена в качестве ответчика Озадскова (Лебедева) Н.Л., которая является нанимателем по договору найма жилого помещения от 06.12.2015.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, суд приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Таги-Заде И.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Очерский район, пгт. Павловский, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01.12.2015 между Таги-Заде И.М. и Озадсковым И.В. первоначально заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Павловский, <адрес>, площадью 19,9 кв.м., передавалось в наем Нанимателю на период с 01.12.2015 по 01.12.2016. Плата за проживание установлена сторонами в размере 4000 рублей в месяц (л.д.6-7).

Затем, между Таги-Заде И.М. (Наймодателем) и Озадсковым И.В. (Нанимателем) заключен договор найма квартиры от 01.12.2015, того же жилого помещения по <адрес>, на срок с 01.12.2015 по 01.10.2016 с условием оплаты найма жилого помещения в размере 4000 рублей в месяц, при этом, плату коммунальных платежей осуществляет Наниматель.

С оборотной стороны указанного Договора найма квартиры, сторонами 06.12.2015 подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, в связи с открывшимися обстоятельствами и угрозой порчи имущества третьими лицами, а также несоответствием жилищным, санитарным, техническим требованиям жилого помещения (л.д.36-37).

Факт расторжения указанного договора найма сторонами не оспорен, договор считается расторгнутым в день подписания соглашения о расторжении.

06.12.2015 между Таги-Заде И.М. (Наймодателем) и Озадсковым И.В., Лебедевой (Озадсвковой) Н.Л. (Нанимателеми) заключен другой договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Павловский, <адрес> на срок с 06.12.2015 по 01.10.2016, с условием ежемесячной платы найма жилья в размере 4000 рублей. При этом, ежемесячная оплата включает в себя ремонт оборудования (если такое потребуется) и ежемесячные платежи за коммунальные услуги (свет, газ) (л.д.38-40).

Договор подписан сторонами, оспорен не был.

Вместе с тем, мировым судьей при подготовке и рассмотрении дела не решен вопрос о привлечении Лебедеву (Озадсвкову) Н.Л. в качестве ответчика по делу, которая являлась стороной договора найма жилого помещения от 06.12.2015 и в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность с нанимателем Озадсковым И.В.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и подпункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В разъяснениях содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с разрешением спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Очерского районного суда от 28 января 2021 года).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Таги-Заде И.М. уточнил исковые требования, просит взыскать с Озадскова И.В. и его супруги Озадсковой Н.Л. денежные средства по договору найма жилого помещения от 06.12.2015 за период 16 месяцев в размере 64000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в Росреестре по Пермскому краю.

В судебном заседании пояснил, что первоначально стороны составили договор найма жилого помещения от 01.12.2015 сроком на 12 месяцев. Затем 06.12.2015 между Таги-Заде И.М. и Озадсковым И.В., Лебедевой Н.Л. заключен другой договор найма жилого помещения сроком на 10 месяцев, с оплатой за наем жилого помещения 4000 рублей, с ежемесячным перечислением денежных средств на счет наймодателя, номер счета указали в договоре и оплатой коммунальных услуг. При этом, наниматели проживали в жилом помещении с 06.12.2015 по 01.04.2017, всего 16 месяцев, денежные средства за жилое помещение наймодателю на счет указанный в договоре не вносили.

Ответчики Озадсков И.В., Озадскова (Лебедева) Н.Л. признали требования истца частично, пояснили, что действительно не оплачивали денежные средства за наем жилого помещения по договору от 06.12.2015, частично вносили коммунальные услуги, которые по условиям договора включены в оплату за наем жилья, выехали из спорного жилого помещения в ноябре 2016 года, о чем письменно наймодателя не уведомляли, в период до апреля 2017 года следили за сохранностью жилого помещения, частично оплачивали коммунальные услуги.

Судом установлено, подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Озадсков И.В. и Озадскова (Лебедева) Н.Л. проживали в спорном жилом помещении с декабря 2015 года с согласия его собственника, частично вносили плату за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги.

Из буквального толкования содержания договора найма усматривается, что спорный договор является краткосрочным, срок проживания нанимателей определен на 10 месяцев.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2 статьи 684 ГК РФ).

В судебном заседании 30.06.2020 истец подтвердил, что ответчики оплатил коммунальные услуги по договору найма, в разные периоды времени, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела, при этом истец просит взыскать задолженность по договору найма жилого помещения за 16 месяцев с декабря 2015 года по апрель 2017 года, поскольку из справок коммунальных служб следует, что по установленным приборам учета электроэнергии, газа коммунальными услугами пользовались с декабря 2015 года по апрель 2017 года.

Ответчики не предупредили нанимателя об отказе от продления договора, таким образом, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно справки ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 50), ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (л.д.51, 52) за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, частично произведена оплата коммунальных услуг в размере 7396 рублей 01 коп. по лицевому счету Таги-Заде И.М.

Согласно справки ФКУ № ГУФСИН России по Пермскому краю №015029 от 06.09.2019, Таги-Заде И.М. содержался в местах лишения свободы в период с 02.12.2015 по 06.09.2019 (л.д.8).

Таким образом, оплата коммунальных услуг произведена ответчиками, что не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по договору найма жилого помещения за в период с 02.12.2015 по 01.04.2017 в размере 64000 рублей.

Вместе с тем, по условиям договора найма жилого помещения от 06.12.2015, сторонами предусмотрено условие ежемесячной оплаты найма жилья в размере 4 000 рублей, включая плату ремонта оборудования (если такое потребуется) и ежемесячные платежи за коммунальные услуги (свет, газ).

Таким образом, поскольку наниматели спорного жилого помещения обязательств по оплате по договору найма жилого помещения от 06.12.215, не исполнили, коммунальные платежи вносили несвоевременно, по условиям договора в плату за наем жилого помещения включена оплата коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору от 06.12.2015 солидарно с Озадскова И.В. и Озадсковой Н.Л. за период с 06.12.2015 по 01 04.2017 в размере 56 603 рубля 99 коп., с учетом разницы оплаты коммунальных услуг в размере 7396 рублей 01 коп., уплаченных за период с 06.12.2015 по 01 04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2280 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 898 рублей 12 коп.

При рассмотрении дела истец понес почтовые расходы по направлению ответчикам исковых требований в размере 246 рублей 50 коп., которые подлежат взыскания с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, требования уточненного иска о взыскании с ответчиков расходы на восстановление документов на право собственности, расходы за коммунальные услуги, по задолженности не оплаченной ответчиками, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 30 июня 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Таги-Заде Ильгара Мамеда оглы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Озадскова Ивана Вячеславовича, Озадсковой Натальи Львовны в пользу Таги-Заде Ильгара Мамеда оглы задолженность по договору найма жилого помещения от 06 декабря 2015 года в размере 56 603 рубля 99 коп.

Взыскать солидарно с Озадскова Ивана Вячеславовича, Озадсковой Натальи Львовны в пользу Таги-Заде Ильгара Мамеда оглы государственную пошлину в размере 1 898 рублей 12 коп.

Взыскать солидарно с Озадскова Ивана Вячеславовича, Озадсковой Натальи Львовны в пользу Таги-Заде Ильгара Мамеда оглы почтовые расходы в размере 246 рублей 50 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова