Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2022 (2-3787/2021;) ~ М-1646/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-217/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-003705-91

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 - ФИО10

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 163 855 руб. 20 коп., неустойки 4915 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы 30000 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2019г. между ООО «Новый Город» и ФИО1 № доли, ФИО2 № доли заключили договор участия в долевом строительстве №А 1-3/142 в строительстве жилого <адрес> инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке, <адрес>, корпус 3, второй этап строительства, по строительному адресу <адрес>, акта приема-передачи жилого помещения от 02.09.2020г. Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2020г. Застройщиком дома является ООО «Новый Город». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 163 855 руб. 20 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО УСК «Новый город», ООО «ПК «Пластикофф», ООО «Отдел-Строй», ООО «Парнас», ООО «РЭЙ», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 113).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования к ответчику, просила взыскать с ООО «Новый Город» пропорционально долям в праве собственности сумму строительных недостатков в размере 67537 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67537 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 30000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы на отправление претензии в сумме 79 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 242 руб. 74 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО10, действующему на основании нотариальной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, который в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сумму расходов на устранение недостатков в размере 67537руб. 20 коп., не оспаривала, дополнила, что указанная сумма перечислена истцу на расчетный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, просила их взыскать с учетом требований разумности, требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО УСК «Новый город», ООО «ПК «Пластикофф», ООО «Отдел-Строй», ООО «Парнас», ООО «РЭЙ», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО1 (№) и ФИО2 (№ договор участия в долевом строительстве № А 1-3/142, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой <адрес>, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке <адрес>, <адрес> второй этап строительства, по строительному адресу: <адрес> долевого строительства в собственность жилое помещение – одну трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной общей площади балконов, лоджий веранд, террас 65,17 кв.м (в том числе площадью комнат (ы) 38,99 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 26,18 кв.м., приведенной площадью балкона 3,20 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 4 956 000 руб. (л.д. 12-15).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» передало, а ФИО1, ФИО2 приняли в обще долевую собственность <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д.6).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законе порядке за ФИО1 № доля, за ФИО11№ доли в праве (л.д. 25-26).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратилась в ООО «Про-Эксперт» (л.д. 27-40).

В результате проведения экспертизы качества квартиры расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 163 855 руб. 20 коп. (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 113).

Согласно заключению ООО «Прогресс» №<данные изъяты>, в результате проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ согласно сметного расчета с учетом стандарта предприятия в размере 67537 руб.20 коп. (л.д. 146, 171).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, стороной истца уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Про-Эксперт» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Прогресс», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире соразмерно долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 13507 руб. 44 коп. (№ доли от суммы 67 537 руб. 20 коп.), в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 54 029 руб. 76 коп. (№ доли от 67 537 руб. 20 коп.).

При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком на расчетный счет истца ФИО1 денежных средств в размере 67 537 руб. 20 коп (л.д. 212), с учетом того, ответчик просил заявленные требования считать исполненными и не подлежащими принудительному исполнению, суд приходит к выводу о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков стороной истца направлена ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 19,24), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты истцу стоимости строительных недостатков, определенной экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2022гг.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истцов, как потребителей, ответчиком удовлетворены не были, исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стоимости строительных недостатков в размере 67537 руб., суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 14.03.2021г. по 24.01.2022г., которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 215551 руб. 08 коп. из расчета: 67537 руб. х 1% х 316 дней, являются правомерными, вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры к разрешению спорного вопроса в миром, путем направления истцу ответных писем с предложением предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы строительных недостатков, подлежащими уменьшению до 12000 руб. по 6000 руб. каждому.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 40768 руб. 60 коп. (67537 руб. 20 коп. (стоимость недостатков) + 12 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 4000 руб. по 2000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась к ООО «Про-Эксперт» за услуги досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.12.2020г. (л.д. 20).

Согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2021 году в отношении трехкомнатной квартиры от 7600 до 20000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Про-Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении трехкомнатной квартиры от 7600 руб. до 20000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», а также не соответствии действительной стоимости строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы (67 537 руб. 20 коп.), вместо установленной заключением досудебной экспертизы в размере 163 855 руб. 20 коп., при этом, сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования до суммы, определенной заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. являются завышенными и подлежащими снижению до 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность 24 АА 4221466 от 22.01.2021 года, выданная истцами на представление своих интересов ФИО10, ФИО7, ФИО8 наделяет представителей истцов полномочиями для участия в конкретном деле (взыскание стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,11).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая характер спора и объем работы, выполненной по данному делу представителем истца – ФИО10, ФИО8 (подготовка и направление претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению), участие в судебном заседании 03.06.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, являющейся типовой, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон по делу.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2886 руб. 12 коп. (2586 руб. 12 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 13507 руб. 44 коп., неустойку 6000 руб., штраф 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб., почтовые расходы 322 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 54029 руб. 76 коп., неустойку 6000 руб., штраф 2000, моральный вред 1000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2886 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Копия верна

      Председательствующий                                 Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года

            Копия верна

Председательствующий                                 Ю.В. Солодовникова