Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2023 ~ М-903/2023 от 05.04.2023

№2-1352/2023

56RS0030-01-2023-001073-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

при участии представителя истца Слободскова П.Н.

ответчиков Ярцевой Н.В., Ярцева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко О.В. к Ярцеву П.П. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Пахоменко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ярцеву П.П.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Науменко Ю.Н. и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под упралением Ярцева П.П. В резульльтате ДТП автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Собственником автомобиля ГАЗ № является Пархоменко О.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № составляет 136 982 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. Для подготовки искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Он оплатил за услуги юриста 30000 руб. и государственную пошлину в размере 3940 руб.

Просил суд взыскать с Ярцева П.П. сумму ущерба – 51 000 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., юридические услуги – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1730 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба – 136982 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., юридические услуги – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1730 руб., почтовые расходы - 500 руб.

К участию в деле в ответчика привлечена Ярцева Н.В., в качестве третьего лица Науменко Ю.Н.

Истец Пархоменко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Посчитал, что надлежащим ответчиком является Ярцева Н.В., поскольку она является владельцем автомобиля, которым управлял Ярцев П.П., и просил взыскать с нее сумму причиненного ущерба – 136982 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., юридические услуги – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1730 руб., почтовые расходы-500 руб.

Ответчик Ярцев П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вину свою в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований в части взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136982 руб., в остальной части просил отказать.

Ответчик Ярцева Н.В., в судебном заседании, пояснила, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости причиненного ущерба, в остальной части возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Науменко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Науменко Ю.Н., принадлежащего Пархоменко О.В., и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под упралением Ярцева П.П., принадлежащего Ярцевой Н.В.

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ярцев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, Ярцев П.П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Гражданская ответственность Ярцева П.П. на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к справке о ДТП и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, является Ярцева Н.В.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что доверенность на управление траспортным средством Ярцеву П.П. не выдавалась.

Таким образом на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, являлась Ярцева Н.В.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Ярцевым П.П. п. 9.2 ПДД РФ, истцом обоснованно заявлены требования к Ярцевой Н.В.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, составляет 136 982 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости ущерба не представили.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при отсутствии правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) ответчик Ярцев П.П. осуществлял лишь техническое управление транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Ярцев П.П. не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Ярцева Н.В., в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 982 руб., и поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП являлась Ярцева Н.В., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ярцевой Н.В.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ярцева Н.В. является получателем пенсии по старости в размере 18800 руб., ей присвоена третья группа инвалидности бессрочно. У нее в собственности имеется автомобиль и двухкомнатная квартира. Проживают ответчики вдвоем. Ярцев П.П. указал, что имеет самостоятельный ежемесячный заработок в размере 25000- 35000 руб., он помогает матери Ярцевой Н.В. оплачивать коммунальные платежи за квартиру, дает деньги на продукты и лекарства.

Учитывая изложенное доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, позволяющее суду на основании п. 3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, не представлены. То обстоятельство, что ответчик Ярцева Н.В. является пенсионером и не имеет иного дохода кроме пенсии, такими обстоятельствами не являются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики о снижении взыскания судебных расходов не просили, доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не представили.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1730 руб. и почтовые расходы по отправке копий искового заявления ответчику в размере 75,60 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика Ярцевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в указанном размере в пользу истца, а также государственная пошлина в размере 2209,64 руб. в доход МО г.Оренбурга, поскольку при подаче истцом уточненных исковых требований с увеличением суммы взыскиваемого ущерба, государственная пошлина истцом не оплачивалась.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатила эксперту ИП ФИО8 сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Ярцевой Н.В. в пользу истца за составление экспертного заключения – 5000 руб.

Истец Пархоменко О.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в обоснование чего представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении Слободсковым П.Н. денежной суммы 30000 руб. от заказчика Пархоменко О.В.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, а также количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчиков относительно несоразмерности заявленных расходов, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 30 000 руб., которую надлежит взыскать с Ярцевой Н.В. в пользу Пархоменко О.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пархоменко О.В. к Ярцевой Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ярцевой Н.В. в пользу Пархоменко О.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 982 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., уплате государственной пошлины – 1 730 руб., почтовые расходы – 75,60 руб.

Взыскать с Ярцевой Н.В. государтсвенную пошлину в сумме 2209,64 руб. в доход МО г.Оренбург.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко О.В. к Ярцеву П.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2023.

Судья подпись С.П. Морозова