Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-292/2023 от 03.10.2023

Дело № 11-292/2023                  мировой судья Филипенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.,

13 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания УЭКС» к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с "."..г. по "."..г. в размере 18 662 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 746 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. По мнению истца, положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяются на случаи продажи конкурсным управляющим дебиторской задолженности юридического лица в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от "."..г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу "."..г., статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО4 с "."..г. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, управление которым на основании договора от "."..г. осуществляло ООО «УК «Спутник».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 1 июня
2020 г. по делу № А12-17356/2019 ООО «УК «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

"."..г. между ООО «УК «Спутник», в лице конкурсного управляющего ФИО8 (цедент) и ООО «УК УЭКС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым истцу переданы, в том числе права требования задолженности за жилищные и коммунальные услуги, образовавшейся у ФИО4 за период с "."..г. по "."..г. в размере 18 662 руб. 35 коп.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО «УК УЭКС» управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, никогда не осуществляло.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор уступки права требования (цессии) №... от "."..г. как противоречащий императивному запрету, установленному частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным), у ООО «УК УЭКС» отсутствуют правовые основания требовать взыскания задолженности за жилищные и коммунальные услуги с ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ООО «Управляющая компания УЭКС», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что на момент заключения договора уступки права требования от "."..г. в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, является верным.

То обстоятельство, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не имеет юридического значения, поскольку закон допускает уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, которой истец не является.

Кроме того, из буквального содержания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием, в том числе в связи признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона «О банкротстве» в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам, прямо ограничен положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «УК УЭКС» не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и намерение указанного лица приобрести у предприятия-банкрота дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме материального права, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожной сделке, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «Управляющая компания УЭКС» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от "."..г. №...-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон №...-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона, примененного или подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Статьей 102 Закона №...-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме, запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона №...-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные ООО «Управляющая компания УЭКС» доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания в пользу ООО «Управляющая компания УЭКС» с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: