Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 от 31.05.2023

Гражданское дело №2-299/2023

УИД 05MS0075-01-2023-000741-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                                      с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С.,

при секретаре Яхьяевой Д.Р.,

рассмотрев исковое заявление ООО "Нэйва" к наследственному имуществу должника Холовой Марины Оразалиевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Холовой Марины Оразалиевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В исковом заявлении истец указал, что «29» октября 2020 года между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-KЛ) был заключен Договор №/TKC уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (Договору кредитной карты) № к заемщику: ФИО2. Между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк выставил ответчику соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. После заключения между Банком и Истцом Договора цессии истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении.

         В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг - 12 168,64 руб., проценты - 23 407,59 руб., пени, штрафы и иные платы — 18 317,44 руб., того общая задолженность - 53 893,67 руб.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

ООО "Нэйва" стало известно из общедоступного источника реестра наследственных дел, расположенного на сайте https://notariat.ru/ni-ni/help/probate-cases/ о смерти должника. Ответчик ФИО2 умерла «15» февраля 2018 года, открыто наследственное дело №, на дату смерти обязательства задолженности по договору умершим не исполнены.

На дату направления в суд настоящего искового заявления. задолженность умершего перед Банком составляет 53 893,67 рублей, из которых: основной долг - 12 168,64 руб., проценты - 23 407,59 руб., пени, штрафы и иные платы — 18 317,44 руб.

         Истец обратился с ходатайством об истребовании у нотариуса    по    месту открытия наследства копию наследственного дела ответчика, которое истец самостоятельно получить не может.

         Просит суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору № от «06» апреля 2017 года, которая по состоянию на «27» февраля 2023 года составляет 44 470,29 руб., в том числе: 12 168,64 руб. — основной долг; 23 407,59 руб. - проценты; 8 894,06 руб. - пени, штрафы и иные платы.

        Взыскать с предполагаемых наследников ответчика: ФИО2, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины — 1 534,11 руб.

Надлежащим образом извещенный ООО "Нэйва" в лице своего представителя обратилось в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Определением суда, вступившая в наследство умершего заемщика ФИО2 - наследник ФИО3 была привлечена в качестве соответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела от привлеченного в качестве соответчика по делу ФИО3 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором она указала, что она является наследникомумершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основаниисвидетельства о праве на наследство. С заявленными требованиями не согласна, считает, что суду необходимо отказать истцу в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям: Согласно материалам дела ФИО2 было подано заявление-анкета в АО «Тинькофф банк» на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2020г. между ООО «Нэйва» и АО «Тинькофф банк» былзаключен договор уступки прав требования. В исковом заявлении истец указывает дату заключения кредита - 06.04.2017г. В качестве доказательства получения кредита ФИО2 истцом ООО «Нэйва» в суд представлена надлежаще не заверенная копия вышеуказанного заявления - анкеты ФИО2 на получение кредита. В данном заявлении - анкете не содержится достоверных сведений о том,что денежные средства были перечислены ФИО2, поскольку непредставлен в суд документ, который подтверждает осведомлённостьответчицы о номере счёта, на который перечислены денежные средства, атакже факт выдачи ей кредитной карты. Первичные документы, такие какбанковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходныекассовые ордера и т.п. к заявлению истцом также не приложены. Непредставлены банковские выписки, подтверждающие факт активациибанковской карты, путем списания денежных средств, пользование ею, атакже исполнение обязанности по погашению задолженности, уплатепроцентов за пользование кредитом и комиссий. Обязанность доказыванияфакта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказыванияГПК РФ, возлагается на кредитора. Истец обязан предоставить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику ФИО2

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, то в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в виде основного долга 12 168,64 руб., процентов в сумме 23 407,59, пени и штрафы в сумме 8 894, 06 руб, а всего на общую сумму 44 470,29 руб., отказать в полном объеме.

        Представитель истца ООО "Нэйва" по доверенности ФИО6 направил в адрес суда отзыв на возражения ответчика, согласно которому указывает, что несмотря на то, что правоотношения, вытекающие из договора кредитной карты, регулируются положениями гражданского законодательства о кредитном договоре, фактически правоотношения по пользованию кредитной картой имеют иную природу.

Так, в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. Учитывая данную особенность, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты. С истечением срока действия кредитной карты должник вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами. При этом обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты.

Учитывая изложенное, поскольку Договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Таким образом, в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования Банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права Банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течет. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору следует исчислять с момента, когда право Банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения Ответчиком требования Банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Поскольку требование Банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержится в требовании Истца о полном досрочном погашении, направленном Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений. То срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, то течение срока исковой давности приостанавливается при обращении Истца за судебной защитой. В то же время, Истцом исковое заявление подано «11» марта 2023 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. но «11» марта 2023 течение срока исковой давности было прервано в связи с обращением Истца в суд с исковым заявлением. Выводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенная ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела или рассмотрения дела в ее отсутствие не представила.

Представитель истца ООО "Нэйва" по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении обратилась к суду о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, изложенные им в его исковом заявлении, представленные материалы дела, находит исковые требования ООО "Нэйва" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору предъявляются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

        Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для Договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Как следует из выписки по счету ФИО2, банк свои обязательства перед ней выполнил.

Согласно представленной истцом расчета задолженности и выписки по счету, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность умершего ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 53 893,67 рублей, из которых: 12 168,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23 407,59 рублей – просроченные проценты, 18 317,44 рубля – штрафная неустойка.

На дату смерти наДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно истребованным судом сведениям, в производстве нотариуса <адрес> ФИО8, имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из: - автомобиля марки марки КIA SERHIA II SHUMA, модификация (тип) трнспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, модель (белый) серебристый, рег.знак Р427МВ90; денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк", любом его территориальном отделении, филиале в городе Москве и <адрес> на счете, с причитающимися процентами и компенсациями. На указанное наследство выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам умершего: - ФИО2, ФИО4.

Стоимость перешедшего по наследству ФИО4 после смерти ФИО2 автомобиля марки КIA SERHIA 2002 года выпуска, рег.знак Р427МВ90, согласно оценочной экспертизы от 08.08.2019г., приложенной к наследственному делу ФИО2, составляет 108000 (сто восемь тысяч) рублей. Следовательно, стоимость наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, оснований для полного удовлетворения требований истца суд не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 заявление о выдаче кредитной карты подала 31.03.2017г., дата заключения договора кредитной карты указана 06.04.2017г., умерла она ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного Договора составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя более двух лет и восьми месяцев после ее смерти и значится направленным в адрес ФИО2 простым почтовым отправлением 27.11.2020г.. С исковым заявлением в мировой суд истец обратился 20.03.2023г., то есть по истечении более пяти лет после смерти заемщика.

Согласно Расчета задолженности, задолженность за ФИО2 выведена не по состоянию на день ее смерти 15.02.2018г., а по состоянию на 29.10.2020г., на день заключения договора уступки прав требования между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва», по истечении более двух лет и восьми месяцев после ее смерти. Следовательно, за это время умершая ФИО2 не могла исполнить свои обязанности, предусмотренные п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт о ежемесячной оплате минимального платежа в размере и в срок, указанный в Счет-выписке. А банк не воспользовался своими правами, предусмотренными п. 7.3.6 этих же Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, не принял никаких мер по заблокированию и изъятию кредитной карты.

О том, что ФИО4, принявшая по наследству имущество ФИО2, знала при оформлении наследства о кредитной карте и имеющейся за ФИО2 задолженности перед банком, никаких доказательств в материалах дела нет и суду сторонами не представлено.

К исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности, который выведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указана задолженность по основному долгу 12 168,64 рубля, просроченные проценты 23 407,59 рублей и штрафная неустойка 18 317,44рубля. Однако, с какого времени произведен расчет просроченных процентов и неустойки, в расчете не указано и доказательств того, что эти просроченные проценты и неустойки образовалась по состоянию на 15.02.2018г., то есть на день смерти ФИО2, в материалах дела нет и стороной истца в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах     оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы просроченных процентов – 23 407,59 рублей и неустойки – 18 317,44 руб. либо 8 894,06 рублей, суд не находит.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 534 рублей 11 копеек.

Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности частично в размере 12 168,64 руб., следовательно государственная пошлина составляет 486 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Нэйва" о взыскании с наследников ответчика ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от 06.04.2017г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РД, паспорт 67 13 359648, проживающей по адресу: РД, <адрес> пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору №, в сумме - 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь ) рублей 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № и расходов истца по уплате государственной пошлины производить в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества умершего заемщика ФИО2.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к наследственному имуществу ФИО2 в лице наследника ФИО4 - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                                      Расурулаев Р.С.