Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-84/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-4/2023

УИД- 46RS0016-01-2022-000556-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                             г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В. и помощника прокурора Обоянского района Курской области Осетрова М.Ю.,

подсудимого Козлова А.С.,

защитника Константиновой Н.А., представившей удостоверение №833 от 05.08.2010 и ордер № 179354 от 21.10.2022,

потерпевшего ФИО13

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Козлова ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около в 00 часов 10 минут, между ФИО1, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, и его братом Потерпевший №1 во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произошла ссора, в ходе которой в указанный день в 00 часов 15 минут ФИО1 взял лежащую на земле металлическую сковороду, приблизился к Потерпевший №1, замахнулся и высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!». Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально и непосредственно, испугавшись агрессивно настроенного ФИО1 и возможной немедленной реализации высказанной последним угрозы убийством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около в 00 часов 10 минут, между ФИО1, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, и его братом Потерпевший №1 во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произошла ссора, в ходе которой в указанный день в 00 часов 15 минут ФИО1 будучи в разозленном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления реальных общественно-опасных последствий взял в правую руку металлическую сковороду с полимерной рукояткой и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес этой сковородкой Потерпевший №1 один удар в область головы, от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на землю, в результате чего Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде двух ушибленных ран в лобной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около в 00 часов 30 минут, между ФИО1, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, и его братом Потерпевший №1 во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял обеими руками лежащий на земле около крыльца деревянный брус, приблизился к Потерпевший №1, держа в руках вышеуказанный брус, высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Пришел твой конец, сейчас я тебя точно убью!». Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально и непосредственно, испугавшись агрессивно настроенного ФИО1 и возможной немедленной реализации высказанной последним угрозы убийством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около в 00 часов 30 минут, между ФИО1, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, и его братом Потерпевший №1 во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял обеими руками лежащий на земле около крыльца деревянный брус, приблизился к Потерпевший №1 и нанес не менее одного удара в область правого предплечья, от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. ФИО1, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, в продолжение своего единого преступного умысла, нанес не менее одного удара в область правого локтевого сустава, в результате которого последний получил телесное повреждение в виде травмы правого локтевого сустава, компонентами которой являются подкожная гематома в области правого локтевого сустава и закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости с расхождением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 свою вину по всем инкриминируемым преступлениям признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (лл.д. 33-35, 60-62, 105-107, 170-174), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 00 часов 10 минут, между ним, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его братом Потерпевший №1 во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произошла ссора, в ходе которой в тот же день примерно в 00 часов 15 минут он взял лежащую на земле металлическую сковороду, подошел к Потерпевший №1, замахнулся и высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!». После этого, он нанес Потерпевший №1 один удар указанной сковородой в область головы, от чего последний упал на землю. Он бросил металлическую сковороду на землю и зашел в дом. В тот же день примерно в 00 часов 30 минут он вышел во двор, чтобы покурить и во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> увидел Потерпевший №1, и у них вновь произошла ссора, в ходе которой он взял лежащий на земле около крыльца деревянный брус, приблизился к Потерпевший №1 и высказал в адрес последнего угрозу убийством, при этом сказав: «Пришел твой конец, сейчас я тебя точно убью», после чего нанес не менее одного удара в область правого предплечья, от которого последний упал на землю, а затем, продолжая испытывать к Потерпевший №1 злость нанес еще один удар Потерпевший №1 в область правого локтевого сустава. Далее, он бросил деревянный брус на землю и ушел в дом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых в силу ч.4 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия ( л.д. 22-25, л.д. 136-140), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с матерью Свидетель №1 ушли из <адрес>, поскольку дома находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, чтобы взять теплые вещи, и на крыльце увидел ФИО1 Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 взял металлическую сковородку и сказал: «Я тебя сейчас убью», после чего замахнулся и дном указанной сковородки ударил его в область лобной части головы, отчего он испытал сильную физическую боль, из раны у него пошла кровь и он упал на землю. От данных действий он испытал испуг, угрозу убийством от ФИО1 он воспринимал реально, так как последний был зол и агрессивно настроен, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 бросил сковородку и зашел в дом, а он отполз в сторону огорода. В тот же день около 00 часов 30 минут он вернулся к своему дому и подошел к погребу. В этот момент ФИО1 вышел из дома, при этом он был агрессивным и злым, и направился в его сторону. По дороге ФИО1 взял деревянный брус, подошел к нему и сказал: «Пришел твой конец, сейчас я тебя точно убью», после чего указанным деревянным брусом нанес один удар по правой руке в область предплечья, от чего он упал на землю, а затем еще один удар по правой руке в область левого локтевого сустава. От ударов ФИО1 он испытал сильную физическую боль и испугался за свою жизнь, так как угрозу убийством воспринимал реально. ФИО1 бросил деревянный брус и ушел в дом, а он вызвал скорую помощь и полицию.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 72-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение № по <адрес> в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 угрожал ему убийством и нанес удары по голове металлической сковородой, которая была изъята и упакована в полимерный пакет. Далее Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 высказывал в его адрес угрозу убийством и нанес удары по правой руке деревянным брусом, который также был изъят.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются её родными сыновьями, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут домой по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1 и продолжил распивать спиртные напитки. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, поэтому она и Потерпевший №1 стараются уйти в этот момент из дома. Около 20 часов 00 минут в указанный день она ушла из дома, а когда вернулась утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ей рассказала, что после её ухода он решил вернутся в дом, чтобы взять теплые вещи. Когда он пришел во двор домовладения между ним (Потерпевший №1) и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 взял металлическую сковороду, которая находилась возле крыльца дома и сказав: «Я тебя сейчас убью» замахнулся на Потерпевший №1 и нанес один удар в область лобной части головы, от чего последний испытал сильную боль и из раны пошла кровь, а Потерпевший №1 упал на землю. Потерпевший №1 сказал ей, что испугался за свою жизнь и пополз к огороду. Через некоторое время Потерпевший №1 опять вернулся во двор указанного домовладения, куда вышел ФИО1 Увидев Потерпевший №1 ФИО1 взял деревянный брус лежащий на земле и со словами «Пришел твой конец, сейчас я тебя точно убью» замахнулся на Потерпевший №1 и нанес один удар в область правого локтевого сустава, после чего бросил брус на землю и ушел. Потерпевший №1 угрозу убийством воспринимал реально, после чего вызвал скорую помощь (т.1, л.д. 141-145).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия <адрес>, в ходе которого потерпевший рассказывал обстоятельства совершенных в отношении него преступлений.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 являвшегося участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО1 в отношении брата Потерпевший №1 (т.1 л.д. 146-150).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия <адрес>, в ходе которого потерпевший рассказывал обстоятельства совершенных в отношении него преступлений (т.1, л.д. 151-155).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> была осмотрена металлическая сковорода с полимерной рукояткой, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 16-18, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> был осмотрен деревянный брус длиной около 60 сантиметров, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 129-132, л.д. 133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены две ушибленные раны в лобной области, ссадины в области лица, ссадины в области правого предплечья, травма правого локтевого сустава, компонентами которой явились подкожная гематома в области правого локтевого сустава и закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости с расхождением отломков. Травма правого локтевого сустава могла образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковыми. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 с учетом механизма травмы геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось как минимум 3 анатомические зоны приложения травмирующей силы: на голове 1 (лобная часть), на верхних конечностях 2 (область правого предплечья, область правого локтевого сустава). Травма правого локтевого сустава квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Две ушибленные раны в лобной области квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (т.1, л.д. 91-93).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого, в совершении двух эпизодов угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия нашла своё подтверждение, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Часть 1 статьи 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Угроза должна иметь реальный характер, т.е. она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, приблизился к Потерпевший №1, замахнулся в его сторону металлической сковородой, и высказал угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, состояние подсудимого ФИО1, который замахнулся на потерпевшего металлической сковородой, и высказал угрозу убийством, держа в руке указанную сковороду, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной в его адрес подсудимым с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку угроза убийством была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший сообщил, что угрозу он воспринял реально.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 в данной части.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 с применением металлической сковороды.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе образовавшегося конфликта, металлической сковородой, которую в рассматриваемом случае применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар Потерпевший №1 по голове, причинив последнему физическую боль и указанное в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения подсудимым удара сковородой Потерпевший №1 по голове и непосредственно перед этим, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не было, последний имел возможность прекратить конфликт, несмотря на это взял металлическую сковороду и умышленно, целенаправленно нанес ею удар потерпевшему по голове.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает, как не усматривает мотивов и причин для самооговора со стороны ФИО1

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Умысел ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается тем, что, нанося удар металлической сковородой в область головы не мог не предвидеть возможность причинения легкого вреда здоровью и желал их наступления.

Квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ своё подтверждение нашёл, поскольку подсудимый причинил потерпевшему легкий вред здоровью, используя металлическую сковороду.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, приблизился к Потерпевший №1, замахнулся в его сторону деревянным бруском, и высказал угрозу убийством, а именно: «Пришел твой конец, сейчас я тебя точно убью!».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, состояние подсудимого ФИО1, который замахнулся на потерпевшего деревянным бруском, и высказал угрозу убийством, держа в руке указанный деревянный брусок, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной в его адрес подсудимым с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку угроза убийством была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший сообщил, что угрозу он воспринял реально.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 в данной части.

Также, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, вызванных словесной ссорой, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара деревянным бруском, используемым в качестве оружия в область правого предплечья, а затем не менее одного удара в область правого локтевого сустава, в результате чего Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде травмы правого локтевого сустава, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также телесное повреждение в виде ссадины в области правого предплечья, вреда здоровью не причинившее.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ и орудие преступления: нанесение не менее двух ударов деревянным бруском по телу потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что совершает деяние, в результате которого может быть причинён средней тяжести вред здоровью человека, предвидел возможность причинения потерпевшему такого вреда здоровью и желал этого.

Квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» своё подтверждение нашёл, поскольку подсудимый причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, используя деревянный брусок.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает.

Оценивая исследованное заключение эксперта, суд учитывает, что оно является мотивированным, научно обоснованным, дано компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и считает, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этих преступлений.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.220).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной по всем преступлениям, вытекающие из объяснения подсудимого (л.д. 68), данного до возбуждения уголовных дел (лл.д. 1, 36, 63, 111) и протоколов допроса ФИО1 в качестве свидетеля (лл.д. 26-28, 53-55, 98-100, 161-165), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым как до возбуждения уголовных дел, так и во время проведения по ним расследования пояснений о неизвестных следствию обстоятельствах совершенных им преступлений, приведших к их раскрытию, а также установлению предметов, используемых в качестве орудия преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом суд полагает, что совершение преступления, в том числе связано с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступлений, поскольку с учётом насильственного характера содеянного состояние опьянения ФИО1 облегчило проявление агрессии, привело к утрате подсудимым контроля за своими действиями и способствовало совершению им преступления.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики от старшего ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 219) и с места жительства (л.д.218), а также удовлетворительную характеристику ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО «Массис Вуд» ФИО5

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется, обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подсудимым назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому при наличии рецидива преступлений к лишению свободы, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, так как подсудимый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам (т.1, лл.д.19, 133) следует принять согласно ст.81 УПК РФ: металлическая сковорода с полимерной рукояткой и деревянный брус, являющиеся орудием преступления, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 06.07.2022 в 00 час. 15 мин.) - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 06.07.2022 в 00 час. 30 мин.) - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Козлову А.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания Козлову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району, металлическую сковороду с полимерной рукояткой и деревянный брус, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий судья: В.Г. Самойлова

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 20 апреля 2023 года