Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 от 02.06.2023

11RS0020-01-2023-001053-82 Уголовное дело № 1-165/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 26 октября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого Рожковского Д.Ю., его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рожковского Д. Ю., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожковский Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

С 20 часов 00 минут <Дата> до 01 часа 30 минут <Дата> у Рожковского Д. Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <Адрес> <Адрес> <Адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежавшего Ф.И.О., из принадлежащей ему <Адрес> с незаконным проникновением в жилище, реализуя который Рожковский Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени проследовал к дому <Номер> по <Адрес>, где встретил несовершеннолетнего Ф.И.О., к которому обратился с просьбой оказать ему помощь в перемещении имущества из квартиры Ф.И.О., после чего Рожковский Д.Ю. и несовершеннолетний Ф.И.О., не осведомлённый о преступных намерениях Рожковского Д.Ю., проследовали к <Адрес>, где Рожковский Д.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую дверь, незаконно проник в квартиру
Ф.И.О., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, совместно с несовершеннолетним Ф.И.О., не осведомлённым о преступных намерениях Рожковского Д.Ю., похитил имущество Ф.И.О.:

- акустическую систему «..» модель «...» стоимостью ... рублей .. копейки;

- цифровой эфирный приемник «...» модель «...» стоимостью ... рубля ... копейка;

- телевизор «...» модель «<Номер>» стоимостью .. рублей ... копеек, после чего Рожковский Д.Ю., незаконно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Подсудимый Рожковский Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Рожковского Д.Ю., содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от <Дата> (т. 1, л.д. 108-111), от <Дата> (т. 1, л.д. 121-124), обвиняемого от <Дата> (т. 1, л.д. 128-131), из содержания которых следует, что с 23:00 <Дата> до 01:30 <Дата> во время совместного с Ф.И.О. распития спиртного в комнате последнего по адресу: <Адрес>, <Адрес> Рожковский Д.Ю. решил похитить имущество Ф.И.О. из его квартиры, куда он ходил накануне по просьбе
Ф.И.О., для чего пошел к месту жительства потерпевшего по адресу:
<Адрес>, около <Адрес> он встретил
Ф.И.О., которого попросил переместить имущество из квартиры
Ф.И.О., сообщив недостоверные сведения о приобретении им имущества потерпевшего, Ф.И.О. помочь согласился, после чего они вдвоем проследовали к месту жительства Ф.И.О., и Рожковский Д.Ю., без разрешения проникнув в <Адрес>, похитил имущество потерпевшего: акустическую систему «...» с пультом управления, цифровой эфирный приемник «...», телевизор «...», переместив указанное имущество в комнату Ф.И.О., телевизор передал во временное пользование Ф.И.О. <Дата>, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Аналогичные сведения Рожковский Д.Ю. сообщил в ходе проверки показаний на месте от 25.03.2023, что следует из протокола указанного следственного действия (т. 1, л.д. 112-120), в протоколе явки с повинной от 25.03.2023 (т. 1, л.д. 106-107) обстоятельства произошедшего события изложены таким же образом.

Помимо признательных показаний Рожковского Д.Ю., данных в стадии предварительного расследования в ходе допросов и проверки показаний на месте, и подтвержденных в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении хищения имущества Ф.И.О. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Из протоколов допросов потерпевшего Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 45-47), от <Дата> (т. 1, л.д. 48-51) следует, что <Дата> в его квартире гостили Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., они распивали спиртное, также приходил Ф.И.О., а утром <Дата> около 07:00 он проснулся и обнаружил пропажу телевизора «...», музыкальных колонок «...», приставку к телевизору «...», дверь в комнату не запиралась, от Ф.И.О. ему известно, что в квартиру приходили двое молодых людей, которые требовали прекратить распивать спиртное совместно с Ф.И.О., с заключением эксперта <Номер> товароведческой судебной экспертизы от <Дата> согласен, ущерб от похищенного имущества составил ... рублей ... копеек, который является значительным, так как доход потерпевшего составляет ... рублей в месяц, имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере ... рублей. Иное похищенное имущество материальной ценности не представляет.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 89-93) следует, что <Дата> около 23 часов около <Адрес> он встретил Рожковского Д.Ю., который попросил помощи в переносе ранее приобретенного имущества, свидетель согласился, вдвоем они пошли в предпоследний подъезд <Адрес>, поднялись на второй этаж и прошли в квартиру, расположенную прямо относительно лестничного марша, в квартире Рожковский Д.Ю. попросил Ф.И.О. не шуметь, а сам с его помощью вынес из квартиры телевизор и иное имущество, размещенное им в пакетах, все имущество вдвоем отнесли по месту жительства Ф.И.О.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1,
л.д. 71-73) следует, что <Дата> в ночное время к нему и к Рожковскому Д.Ю. обратилась Ф.И.О. с просьбой поговорить с братьями Ф.И.О. и Ф.И.О., которые проживают в <Адрес>, чтобы те перестали распивать спиртное с ее бывшим супругом Ф.И.О.,
Ф.И.О. и Рожковский Д.Ю. согласились помочь, отправились по указанному адресу, нашли комнату, поговорили с двумя мужчинами и женщиной, после чего вернулись в комнату Ф.И.О., а следующим вечером Рожковский Д.Ю., распивая спиртное у Ф.И.О., предложил тому снова посетить квартиру Ф.И.О. и похитить оттуда имущество, на что Ф.И.О. ответил отказом, после чего Рожковский Д.Ю. покинул его комнату, а спустя час вернулся с Ф.И.О., принеся с собой телевизор, музыкальные колонки и иное имущество, телевизор впоследствии Рожковский Д.Ю. передал Ф.И.О.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 77-79) следует, что <Дата> по его просьбе Рожковский Д.Ю. передал ему во временное пользование телевизор «...».

Из показаний свидетелей Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 62-65), Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 66-69) следует, что в ночь с 21 на <Дата> Ф.И.О. распивал спиртное в квартире Ф.И.О.,
Ф.И.О. приходила туда, чтобы вернуть своего бывшего супруга домой, на момент, когда оба свидетеля покинули квартиру, телевизор находился на месте, позднее Ф.И.О. попросила Рожковского Д.Ю. и Ф.И.О. поговорить с Ф.И.О. и убедить того прекратить распивать алкоголь с Ф.И.О.

Из показаний свидетелей Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 59-61), Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 82-84) следует, что в ночь с 21 на <Дата> в квартиру Ф.И.О. приходили двое мужчин, которые попросили не распивать спиртное с Ф.И.О.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 94-96) следует, что его брат Ф.И.О. сообщал о пропаже имущества – акустической системы «...», цифрового приемника «...», телевизора «...».

Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. в ходе допросов <Дата> (т. 1, л.д. 97-100), от <Дата> (т. 1,л.д. 101-103) сообщили об обстоятельствах производства обыска в жилище Ф.И.О. <Дата>.

Показания свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 85-86) доказательственного значения не имеют.

Виновность подсудимого Рожковского Д.Ю. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому <Дата> поступило сообщение от Ф.И.О. о краже имущества (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрена <Адрес>, Ф.И.О. указал местонахождение похищенного имущества, изъяты следы рук (т. 1, л.д. 26-42);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому следы рук признаны пригодными для идентификации личности (т. 1, л.д. 177-184);

- протоколом обыска от <Дата>, в ходе которого в жилище Ф.И.О. по адресу: <Адрес> <Адрес> обнаружен и изъят телевизор «...» (т. 1, л.д. 150-153);

- протоколом обыска от <Дата>, в ходе которого в жилище
Ф.И.О. по адресу: <Адрес> обнаружены и изъяты колонки «...», приставка к телевизору, пульт дистанционного управления к телевизору (т. 1, л.д. 163-166);

- протоколом выемки от <Дата>, у Ф.И.О. изъяты документы, свидетельствующие о принадлежности ему похищенного имущества (т. 1, л.д. 168-173);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены акустическая система «...» модель «...» с пультом управления, цифровой эфирный приемник «...» модель «<Номер>» в корпусе черного цвета, телевизор «...» модель «<Номер>», при подключении приборов к сети установлена их исправность, также осмотрены документация, подтверждающая факт приобретения указанного имущества и его принадлежность потерпевшему Ф.И.О. (т. 1, л.д. 230-241);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому по состоянию на <Дата> стоимость телевизора «...» модели «<Номер>» с учётом его состояния составляет ... рублей ... копеек; стоимость приёмника «...» модели «...» с учётом его состояния составляет ... рублей ... копеек; стоимость акустической системы «...» модели «...» с учётом её состояния составляет .. рублей ... копеек (т. 1, л.д. 205-220);

Эксперты исходил из того, что фактический срок эксплуатации телевизора «...» по состоянию на <Дата> составил 07 месяцев 07 дней, эфирного приемника «...» – 15 месяцев 02 дня, акустической системы «...» -
01 месяц, при определении стоимости применен коэффициент, соответствующий срокам эксплуатации 07 месяцев, 15 месяцев и 01 месяц.

При этом, преступление совершено в ночь с <Дата> на <Дата>, а не <Дата>, то есть не в дату, по состоянию на которую определена стоимость похищенного имущества.

Вместе с тем, исходя из абз. 3 стр. 12 (т. 1, л.д. 212 оборот), абз. 2 стр. 19 (т. 1, л.д. 216), абз. 3 стр. 26 (т. 1, л.д. 219 оборот) заключения <Номер> от <Дата>, коэффициент срока эксплуатации имущества, использованный для расчета стоимости на <Дата> при изменении даты на <Дата> не меняется, в связи с чем не изменяется и стоимость имущества, установленная в результате проведения экспертизы, поэтому вышеуказанное заключение эксперта наравне с иными доказательствами по уголовному делу принимается во внимание при постановлении приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми (за исключением протокола допроса свидетеля Ф.И.О.), отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания
Рожковского Д.Ю., в ходе допросов и проверки показаний на месте, а также отраженные в протоколе явки с повинной обстоятельства преступления, показания потерпевшего Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О. относительно обстоятельств формирования у подсудимого умысла на совершение преступления и размещения похищенного имущества, несовершеннолетнего свидетеля
Ф.И.О. относительно обстоятельств проникновения Рожковского Д.Ю. в квартиру потерпевшего и непосредственного изъятия подсудимым имущества, свидетеля Ф.И.О. в части наличия у Рожковского Д.Ю. похищенного имущества, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в части посещения Рожковским Д.Ю. жилища потерпевшего накануне преступления, свидетеля Ф.И.О. в части состава похищенного имущества.

За основу обвинительного приговора судом принимаются и письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, заключение эксперта об определении стоимости похищенного имущества, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Допросы Рожковского Д.Ю. проведены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом следственные действия проводились с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, при этом допрашиваемому лицу разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в т. ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ,
ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний к проведенным допросам не поступало, все протоколы прочитаны Рожковским Д.Ю. лично.

Протокол проверки показаний на месте Рожковского Д.Ю. также соответствует требованиям УПК РФ: следственное действие проведено с участием защитника, перед производством указанного следственного действия Рожковскому Д.Ю. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, разъяснено право давать показания и последствия возможного последующего отказа от данных показаний, разъяснено право отказаться давать показания.

Протокол явки с повинной Рожковского Д.Ю. также составлен в соответствии с УПК РФ.

Протоколы допросов допрошенных в стадии предварительного расследования потерпевшего и свидетелей, в том числе несовершеннолетнего Ф.И.О., также соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд исключает наличие самооговора со стороны Рожковского Д.Ю. и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей.

Государственным обвинителем предъявленное Рожковскому Д.Ю. обвинение поддержано в полном объеме по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что с 20 часов 00 минут <Дата> до 01 часа 30 минут <Дата> Рожковский Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, возникший у него в указанный период времени, когда он находился в <Адрес> <Адрес>, вместе с неосведомленным о его преступных намерениях несовершеннолетним Ф.И.О., открыв незапертую дверь, незаконно проник в <Адрес>, откуда тайно, умышленно и с корыстной целью, совместно с несовершеннолетним Ф.И.О., не осведомлённым о его преступных намерениях, похитил акустическую систему «...» модель «...» стоимостью .. рублей ... копейки, цифровой эфирный приемник «...» модель «...» стоимостью ... рубля ... копейка, телевизор «...» модель «<Номер>» стоимостью ... рублей .. копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О. следует, что часть утраченных им в результате действий Рожковского Д.Ю. предметов: перфоратор, ящик, пластиковый короб, 1 молоток, 8 гаечных ключей, 1 паяльник, 1 сантехнический ключ, 4 напильника, 1 кусачки, 3 раскладных ножа, 1 нож, 2 отвертки, сотовый телефон «...» материальной ценности для потерпевшего не представляют.

В то же время, в соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, обладающие ценностью и стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности.

В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения вышеуказанное имущество, которое хотя и было незаконно изъято у Ф.И.О.
Рожковским Д.Ю., однако уголовно-правовой оценке в силу отсутствия материальной ценности для потерпевшего факт изъятия указанного имущества не подлежит, что на квалификацию содеянного не влияет.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Из показаний Рожковского Д.Ю. следует, что в квартиру Ф.И.О. он намеревался проникнуть и впоследствии проник для того, чтобы похитить накануне обнаруженное им в указанной квартире имущество.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<Адрес>, где проживал потерпевший и откуда было совершено хищение, обладает всеми признаками жилища, перечисленными выше.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение.

Также с учетом показаний потерпевшего относительно уровня его ежемесячного дохода в ... рублей и размера денежных ежемесячных обязательств в ... рублей, а также заключения эксперта об определении стоимости похищенного имущества, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, Рожковский Д.Ю., обманом убедив Ф.И.О. в том, что имеет право на изымаемое из квартиры потерпевшего имущество, исключил таким образом возможность воспрепятствования своей деятельности со стороны свидетеля, чем обеспечил возможность тайно похитить имущество.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд квалифицирует действия Рожковского Д.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,
60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рожковского Д.Ю., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рожковский Д.Ю. ....

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

На момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы не располагали сведениями о причастности Рожковского Д.Ю. к совершению хищения имущества Ф.И.О., поэтому смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Рожковский Д.Ю. сообщил, что не пошел бы в квартиру потерпевшего для хищения имущества в случае, если бы находился в трезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. и Рожковского Д.Ю. следует, что подсудимый высказал предложение пойти в квартиру потерпевшего и похитить имущество непосредственно после распития значительного количества алкоголя.

В связи с изложенным суд считает, что нахождение Рожковского Д.Ю. в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, существенно снизило степень самоконтроля и критики своего поведения, в результате чего, с учетом материального положения подсудимого на тот момент, восприятие которого усугубилось под воздействием алкоголя, и было совершено преступление.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно – признание вины, возврат похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные смягчающие наказание обстоятельства суд считает исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Преступление, совершенное Рожковским Д.Ю., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, препятствий к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеющему, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его цели и мотивы, суд не усматривает предусмотренных гл. 12 УК РФ оснований для освобождения Рожковского Д.Ю. от наказания, по тем же причинам суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Рожковскому Д.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, обусловленные оплатой труда защитника – адвоката, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных либо возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что Рожковский Д.Ю. препятствий к осуществлению трудовой деятельности, в том числе по состоянию здоровья, не имеет, не имеется и иных предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Николенко Л.Ю., осуществлявшей защиту Рожковского Д.Ю. в период предварительного следствия в размере ... рублей .... копеек подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожковского Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОГРН 1117746016068, банковские реквизиты счета администратора доходов: КБК 18811603121010000140, получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), БИК 018702501, расчетный счет 40102810245370000074, 03100643000000010700;
УИН 18811603121010000140, ФИО Рожковский Д.Ю..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката
Николенко Л.Ю. на сумму ... рублей ... копеек в период предварительного следствия взыскать с Рожковского Д. Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном
гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был обжалован в апелляционном порядке, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко