Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-11/2019 от 17.01.2019

Дело №«13»-11/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000031-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Почеп 13 мая 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-318/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Крамаренко Е. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении указанного кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») в порядке ст. 44 ГПК РФ обратилось в суд с приведенным заявлением, ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Крамаренко Е. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по указанному кредитному договору.

Полномочный представитель заявителя - НАО «Первое коллекторское бюро» и привлеченный судом для участия в деле представитель Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и ответчик (должник) Крамаренко Е. А., также уведомленные своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не являлись, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела, возражений на заявленные требования, а равно сведений об уважительных причинах своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участие (непосредственное присутствие) которых обязательным не является и судом не признано.

Исследовав представленное заявление и приложенные к нему доказательства, материалы гражданского дела №2-318/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Крамаренко Е. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении указанного кредитного договора, а также материалы исполнительного производства в отношении должника Крамаренко Е. А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Крамаренко Е. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130146 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 91617 рублей 81 копейки, просроченные проценты в размере 15112 рублей 4 копеек, неустойку за просроченные проценты 8949 рублей 48 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 14466 рублей 92 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9802 рублей 92 копеек, - а всего 139949 рублей 17 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела исполнительный лист серии ФС № был направлен истцу в ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии № (уступки прав (требований)), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро», заявителю переданы права требования к должнику ПАО «Сбербанк России» Крамаренко Е. А. по кредитному договору №.

Из смысла и содержания ст. 308, 382 и 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено правомочным лицом любому третьему лицу.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительный лист по гражданскому делу №2-318/2015 года возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства не препятствует исполнению судебного акта и не лишает взыскателя возможности взыскания задолженности путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положения взыскателя в исполнительном производстве.

При приведенных обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами закона, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» следует удовлетворить и произвести замену стороны.

Вместе с тем, учитывая, что о пропуске процессуального срока никем, в том числе ответчиком (должником) не заявлено, сведений о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, оснований для разрешения вопроса об его восстановления в настоящее время не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» правопреемником - непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №2-318/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Крамаренко Е. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении указанного кредитного договора, рассмотренному Почепским районным судом Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Р.А. Нитягов