Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2024 (2-3958/2023;) ~ 03278/2023 от 09.10.2023

    №2-285/2024 (2-2958/2023)                                                                                               КОПИЯ

        РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2024 года                                                                                                         г.Оренбург

            Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи                                                                                Бесаевой М.В.,

    при секретаре                                                                                                         Мажитовой Я.К.,

    с участием

        представителя истца                                                                         Зобова И.Ю.,     представителя ответчика                                                                                         Сергеева А.И..,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой СС к Соловьеву АВ, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

            Истец Григорьева С.С. обратилась с иском в суд, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 197 444 рублей, причиненный залитием квартиры, стоимость услуг оценщика, неустойку в размере 13849,08 рублей, и по день фактического исполнения обязательств, начиная с 10.10.2023г., моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф 50% от взысканной судом суммы.

            В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2023г. произошло залитие ее <адрес> из расположенной над ней <адрес>. Истец обратилась в ООО «УК «Победа» посредством электронных каналов коммуникаций с просьбой о составлении акта о произошедшем, однако до настоящего времени она так ничего и не получила. Причины произошедшего ей сообщать отказались. Затем она обратилась и в жилищную инспекцию, которая сообщила, что причиной случившегося явился «порыв шланга сливного бачка» и ответственность за это несёт собственник помещения. В адрес ответчиков были направлены претензионные письма, однако от получения претензии они уклоняются.

            Истец Григорьева С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Представитель истца Зобов И.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

            Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не отрицал наличие своей вины в залитии квартиры №, против удовлетворения иска возражал.

           Представитель ответчика Соловьева А.В. - Сергеев А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании не отрицал вину Соловьева А.В. в причиненном залитии, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что после того, как был зафиксирован факт залива, и установлена причина, Григорьева С.С. и Соловьев А.В. решили мирно договорится о возмещении ущерба, Соловьев А.В. не отказывался от возмещения ущерба, однако истец обратилась в суд, полагает, что объем вреда не доказан истцом, просил отказать во взыскании ущерба в заявленном размере.

            Представитель ответчика ООО «УК «Победа», в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым, 04.09.2023года был установлен залив кв. № по адресу: <адрес>, который произошел 01.09.2023года, из-за прорыва шланга на сливном бочке в квартире № собственником которой является Соловьев А.В. За период с 01.09.2022года по 04.09.2023года, никаких аварийных ситуаций в местах общего пользования не зафиксировано. В конце сентября УК «Победа» получило от Истца досудебную претензию, на которую не успело ответить, т.к. сразу после претензии было получено исковое заявление. Поскольку причиной залитая, явился прорыв шланга сливного бочка, ООО УК «Победа» не несет материальную ответственность за залив квартиры, и просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «УК Победа» в виду отсутствия вины со стороны управляющей компании.

           На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

            Установлено, что Григорьева С.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на № этаже МКД по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

             Соловьев А.В. является собственником квартиры № № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

            Истец указывает в иске, что 01.09.2023г. произошло залитие ее квартиры № в доме <адрес> из расположенной над ней квартиры №, в связи с порывом шланга сливного бачка в квартире №.

           ООО «Управляющая компания «Победа», является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

           Из акта № о последствиях залива квартиры <адрес> от 04.09.2023 года, составленного в 11 часов 30 минут 04.09.2023 года представителями ООО «УК «Победа» в присутствии собственника кв. № Григорьевой С.С. и собственника кв. № Соловьева А.В. были осмотрены квартиры № и № по <адрес>, в которых установлено, что в результате прорыва шланга сливного бочка в квартире №, квартире № причинен ущерб: в зале на стенах видны потеки, общие стояки в рабочем состоянии.

           После того, как представители ООО «УК Победа» зафиксировали факт залива, и установили причину произошедшего, собственник квартиры № Григорьева С.С. и собственник квартиры № Соловьев А.В. сказали, что договорятся самостоятельно о возмещении ущерба.

            В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта № от 18.09.2023 года ИП ФИО19 составленное по инициативе Григорьевой С.С.

            В соответствии с заключением № от 18.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 192844 рублей.

            Григорьева С.С. 19.09.2023г. направила претензии в адреса ответчиков с требованием возместить ущерб и расходы по оценке.

           Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залива 01.09.2023 года квартиры № по адресу <адрес> результате порыва шланга сливного бачка в квартире №

    нашел свое подтверждение, и не оспаривается ответчиком Соловьевым А.В.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

           В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                             (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

           Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

           Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

           По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

           Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда Григорьевой С.С. является Соловьев А.В., имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и затоплением квартиры № по адресу <адрес>, которое произошло 01.09.2023 года.

           Поскольку ответчик Соловьев А.В. возражал против стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО22

           В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО22 № от 11.01.2024 года, установленные объемы повреждений внутренней отделки по состоянию на дату рассматриваемого события соответствуют затоплению квартиры № из находящейся выше квартиры № по адресу <адрес> В акте о затоплении от 04.09,2023 года, описывается затопление квартиры от 01.09.2023 года. В котором указано, что в результате осмотра квартиры № по адресу <адрес> общие стояки в рабочем состоянии. Видны потеки на стенах в зале. В результате осмотра квартиры № порыв шланга смывного бочка. Таким образом, причиной залития квартиры № явилось: порыв шланга сливного бочка в кв. № На момент осмотра квартиры экспертом 26.12.2023 года, повреждения обоев и гипсокартонной конструкции были явно заметны, зафиксированы и отображены в исследовании. Установленный объем повреждений внутренней отделки по состоянию на дату рассматриваемого события заключается в следующем:

    1.     Частичная замена гипсокартонной конструкции потолка в жилой комнате;

    2.     Окраска гипсокартонной конструкции в жилой комнате;

    3.    Замена потолочного плинтуса прилегающего к обоям в жилой комнате;

    4.    Замена обоев в жилой комнате;

    5.     Очистка полотка от ранее нанесенной краски и окраска в коридоре;

          Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, причиненных в результате затопления (без учета износа) составляет 49 900,15 рублей, с учетом износа составляет 38610,14 рублей.

           Сторона истца не согласилась с выводами эксперта, к эксперту возникли вопросы, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО22 которая точных пояснений по экспертизе дать не смогла, путалась в расчетах, по отдельным позициям расчетов указала, что в экспертизе отсутствуют таблицы.

            Представитель истца - Зобов И.Ю., в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта № от 11.01.2024 года, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить АНО <данные изъяты>

           Представители ответчиков возражали против назначения по делу повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, поскольку сомнений выводы эксперта ФИО22 у них не вызывали.

           Поскольку у суда имелись сомнения в выводах эксперта ФИО22 и от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения причин повреждения квартиры истца и размера причиненного ущерба, судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО30

           В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> ФИО30 № от 27.06.2024 года, в результате проведенного исследования выявлено следующее: Объем повреждений квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, полученных в результате произошедшего 01.09.2023года залитая: Демонтаж/монтаж потолочного плинтуса 29,97 п.м.    ; Удаление, шпатлевки со стен    5,2 кв.м.; Демонтаж/монтаж обоев 30,1 кв.м.; Демонтаж/монтаж ГКЛ с потолка 3,5 п.м.; Обработка против плесени стен 5,2 кв.м.; Обработка против плесени потолка 3,5 кв.м.; Грунтовка стен 1 раз/2 раза 24,9/5,2 кв.м.; Грунтовка потолка 3 раз1 раз 26,9/3,7 кв.м.; Шпатлевка и шлифовка стен 5,2 кв.м.; Шпатлевка и шлифовка потолка 3,5 кв.м.; Окраска потолка 30,6 кв.м.; Окраска потолочного бордюра 15,2 п.м.    ; Демонтаж/монтаж точек света 24 шт.; Демонтаж/монтаж розеток и выключателей 5 шт.

          Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате залития 01.09.2023 года с учетом округления составляет 72 251,00 рублей.

           Представитель истца не согласился с выводами эксперта, в связи с чем, для разъяснения результатов экспертного исследования, эксперт ФИО30 представила письменные пояснения, согласно которым, в экспертном заключении имеются некоторые технические опечатки, которые не влияют на выводы эксперта.

           Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 27.06.2024 в части определения стоимости причиненного истцу ущерба. Экспертиза в целом мотивирована, обоснована ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведена согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы. Указанные представителем истца недочеты экспертного заключения не повлияли на результаты проведенного исследования и выводы эксперта.

             Ответчиком Соловьевым А.В. и истцом не оспорены результаты судебной экспертизы № от 27.06.2024 года, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено.

             Предоставленное истцом заключение № от 18.09.2023 года ИП ФИО19., не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности задавать вопросы эксперту, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО22. № от 11.01.2024 года содержит неполноту в расчетах стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, не может быть взята за основу.

            При указанных обстоятельствах суд как достоверное доказательство причиненного ущерба берет за основу заключение ООО «<данные изъяты> ФИО30. № от 27.06.2024 года.

            В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

           Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

           Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.       Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

           Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

           Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта иная, чем указано в экспертном заключении

           Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 72251 рубля, который подлежит взысканию с Соловьева А.В. в пользу Григорьевой С.С.

            Поскольку управляющая компания несет ответственность в том случае, если ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и именно в том случае, если ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества явилось причиной возникновения вреда, а в данном случае действиями ООО «УК «Победа» Григорьевой С.С вред не был причинен, суд отказывает истцу в иске к ООО «УК «Победа».

            Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа с ответчика Соловьева А.В. в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в данном случае нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика Соловьева А.В. не допущено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Определением суда от 31 января 2024 года по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО30 Расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика Соловьева А.В.

           Согласно счету № от 27.06.2024г. стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 рублей. Данная экспертиза не была оплачена ответчиком Соловьевым А.В.

            Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика Соловьева А.В. в пользу ИП ФИО30 стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей, не применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку со стороны истца не усматривается при предъявлении исковых требований злоупотребления своим правом.

            Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Учитывая, что госпошлина составляет 1845,02 рублей, что пропорционально удовлетворенных исковым требованиям, с ответчика в бюджет МО город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 1845,02 рублей.

           Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ:

           исковые требования Григорьевой СС удовлетворить частично.

           Взыскать с Соловьева АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Григорьевой СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 72 251 рублей.

           В остальной части исковых требований и в иске к ООО «УК «Победа» отказать.

           Взыскать с Соловьева АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО30 ИНН №, расходы за производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Взыскать с Соловьева АВ в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 1845,02 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        СУДЬЯ:                    подпись                                                                                    М.В. Бесаева

    Полный текст решения изготовлен 19.07.2024 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2023-005269-81

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-285/2024