Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2023 ~ М-855/2023 от 28.09.2023

Гр.дела № 2-1093/2023

УИД: 24RS0049-01-2023-000971-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                                                                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Mercedes-Benz E 230 Kompr г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего ФИО7, Toyota Corola Fielder, г/н №, принадлежащего ФИО3, Honda Feed Spike, г/н №, принадлежащего ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, совершив наезд, на стоявшие автомобили, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП ответственность ФИО2, по правилам ОСАГО не была застрахована, а владелец транспортного средства ФИО4 добровольно допустил ФИО2 к управлению транспортным средством. Считает, что ФИО2 – как виновник ДТП, так и собственник транспортного средства – ФИО4, обязаны нести ответственность перед ФИО3 солидарно. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку и в соответствии с заключением об оценке ООО КЭЮК «АМПАРО» величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля составляет 411500 руб. Услуга независимого эксперта составила 5500 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 411500 руб., расходы на оплату эксперта ООО КЭЮК «АМПРО» в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7315 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1630 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 88 коп..

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО9 просила дело рассмотреть в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении исковыет требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 25 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Mercedes-Benz E 230 Kompr, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего ФИО7, Toyota Corola Fielder, г/н №, принадлежащего ФИО3, Honda Feed Spike, г/н №, принадлежащего ФИО8.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, и не оспорено ответчиком. Постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, которое им не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Corola Fielder, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку, автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левый блок фар (перед), крыло переднее левое, ФИО3 обратился в ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corola Fielder, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 411500 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 231900 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-техником на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Corola Fielder, г/н №, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 транспортное средство Toyota Corola Fielder, г/н №.

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным, о подложности данного доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Доказательств незаконности владения и пользования ФИО2 транспортным средством Mercedes-Benz E 230 Kompr, г/н №, при совершении им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя автомобиля Mercedes-Benz E 230 Kompr, г/н № ФИО2, который является владельцем автомобиля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то оснований для возложения на ФИО4 солидарной ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание ущерба подлежит с ФИО2 в пользу ФИО3, поскольку ответчик ФИО2, эксплуатируя автомобиль, приобретенный у ФИО4 в пользование, повредил автомобиль истца, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи, с чем взысканию подлежит 411500 рублей (рыночная стоимость автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ); оплату юридических услуг в размере 25000 рублей (договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1630 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 496 рублей 88 копеек (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), оплату госпошлины в размере 7315 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы: на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1630 рублей, почтовые расходы в размере 496,88 рублей, а всего на общую сумму 32626,88 рублей (25000+5500+1630+496,88).

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 7315 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 7315 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В порядке обеспечения иска, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, а также установить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Mercedes-Benz E 230 Kompr г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО3, учитывая также то, что принятые меры по его обеспечению при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд полагает отмену обеспечительных мер, преждевременной в части имущества ФИО2, считает необходимым снять обеспечительные меры с имущества ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 411500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1630 рублей, почтовые расходы в размере 496,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7315 рубль, а всего 451441 (Триста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы исковых требований в размере 449811 (Четыреста сорок девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 88 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 449811 (Четыреста сорок девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 88 копеек, а так же установления запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Mercedes-Benz E 230 Kompr г/н №, сохранить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                             Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 22 ноября 2023 года.