Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 от 13.07.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года <адрес>

    Судья Каякентского районного суда РД ФИО12, с участием ФИО1, его представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратились с жалобой в Каякентский районный суд, в которой они просят отменить постановление, указывая на то, что мировой судья в нарушение ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно не исследовал фактические обстоятельства дела, по материалу, собранному инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 и не обратил внимание на то, что материал был собран с нарушением закона, хотя по статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагают, что при вынесении постановления якобы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья использовал не допустимые доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от 26.05.21г., протокол о задержании автотранспортного средства № CP 023800 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на диске, которые были составлены в нарушении требований ч.З ст.26.2 КоАП РФ, согласно которому не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Считают, что мировой судья вообще не оценил тот факт, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством №<адрес> от 26.05.21г. был составлен незаконно, так как по факту ФИО1 не был пьян и не был фактически отстранен вышеназванным инспектором ДПС от управления транспортным средством ГАЗ - 2705 за гос. номером О357ВЕ

05 и после его «процедурных издевательств надо ним, якобы предусмотренных по КоАП РФ», он далее проследовал за рулем на указанной автомашины в тот же день на рынок и торговал там вместе с гражданкой ФИО7

ФИО1 и его представители обращают внимание на то, что мировой судья не истребовал от работников полиции документа об эвакуацииего автотранспортного средства на штрафстоянку, находящегося на 876 км. ФАД «Кавказ» и документа о принятии его автомашины работниками штрафстоянки на стоянку, так как протокол о задержании автотранспортного средства № CP 023800 от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен незаконно, ибо по факту его автомашина не была задержана по вышеназванному протоколу, и не была передана работникам штрафстоянки, находящегося на 876 км федеральной автодороги «Кавказ».

В соответствии со ст.26.13 КоАП РФ и пунктами 146-148 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и он как уже было сказано выше далее проследовал за рулем на указанной автомашине в тот же день на рынок и торговал там вместе с гражданкой ФИО7, чем мировым судьей и инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО6 нарушен общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенное правонарушение и направлено на реализацию целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

ФИО1 и его представители в апелляционной жалобе также указывают, что мировой судья вообще не исследовал в суде тот факт, что на представленных суду инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО6 видеозаписи не видно кто за кадром и невозможно по видеозаписям утверждать, что они составлены именно инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО6, также в представленных суду протоколах не указано на каком оборудовании оно производится его номер серия, наименование, сертифицировано ли оно, то есть мировой судья не принял во внимание требования предъявляемые к видеозаписям, как последовательность, непрерывность, полноту, соответствие месту и времени съемки, наличие на ней всех участников, то есть грубо нарушил требования п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ.

ФИО1 и его представители отмечают, что мировой судья даже надлежащим образом не изучил незаконно полученные видеозаписи, где невооруженным глазом видно, что ФИО1 задаются наводящие вопросы, он измучен незаконными действиями инспектора ДПС ФИО6 и его признания в потреблении алкоголя это желание побыстрее избавится от их незаконных действий, наводящих ему на незаконные действия и уехать на работу, что им и было сделано позже, так как ФИО1 не задерживался и его автомашина не была задержана и не была сдана работникам штрафстоянки, находящегося на 876 км ФАД «Кавказ». Кроме того, и ранее вышеназванный инспектор ДПС неоднократно пытался вынудить его совершать незаконные действия, однако он под различными предлогами отказывался это сделать.

ФИО1 и его представителя также полагают, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на незаконный и по факту не исполненный инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО6 протоколом об отстранении его от управления транспортным средством №<адрес> от 26.05.21г., так как по факту он не был им отстранен от управления автомашины и далее проследовал за рулем на указанной автомашине в тот же день на рынок и торговал там вместе с гражданкой ФИО7

ФИО1 и его представители в своей жалобе также указывают, что мировой судья при вынесении постановления о его виновности в совершении административного правонарушения не принял меры к исполнению задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, и не обратил внимание на характеристику его личности в селе, как личности вообще не нарушающего общественный порядок в селе и не потребляющего алкоголь и наличии у него болезни язвы желудка, подтверждающегося результатами фиброгастродуоденоскопией, от которого и мог быть запах с его рта, похожего на запах алкоголя.

    В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомашины марки «ГАЗЕЛЬ», государственных номеров не помнить со своей супругой ФИО7 выехал из <адрес> в <адрес>. На Каякентском кольце его остановил инспектор ГАИ. Сотрудников ДПС было две. По требованию инспектора ДПС он продул алкотектор, но наличие алкоголя не показал. Он не отказывался пройти освидетельствование. Предлагали ли сотрудники ДПС ему поехать на медицинское освидетельствование, он не помнить. Его сотрудники ДПС никуда не возили. От управления транспортным средством его не отстранили, автомашину на стоянку не забирали. Там на месте никто из сотрудников ДПС не составлял протокол и никто из них не предлагал ему его подписать. Сотрудник ДПС снимал видео на мобильный телефон.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали свои доводы указанные в их письменной жалобе и просили его удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 ей доводиться гражданским мужем. 26.05.2021г., утром на автомашине «Газель», за рулем которой находился ФИО1 они из <адрес> выехали в <адрес> на рынок. При спуске на Каякентском кольце их автомашину остановили сотрудники полиции. ФИО1 показал им документы. Протокол не составляли. Она не слышала, о чем они разговаривали. ФИО1 ей сказал, что он продул Алкотектор, что он был трезвый. После этого их отпустили, и они приехали на рынок в <адрес>, где они находились там до 12 часов. Автомашину на стоянку не забирали. ФИО1 вообще не употребляет алкоголь.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что ФИО1знает давно, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал в <адрес> на автомашине ГАЗЕЛЬ на рынок, и сказал что его остановили сотрудники ГАИ. До 12 часов ФИО1 находился на рынке в <адрес>. ФИО1 был трезвый.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что ФИО1 знает давно, проживает по соседству. Она не видела его пьяным. 26.05.2021г. в обеденное время, возле его дома она видела ФИО1. Он был трезвый. Он очень хороший человек, он всегда помогает.

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки « ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак О357ВЕ05 на 888 км. ФАД «Кавказ», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 ), Актом об освидетельствовании на стояние алкогольного опьянения ФИО1 от 26.05.2021г.(л.д.9); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапортом инспектора ГИБДД ФИО6(л.д. 16), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (л.д. 15), и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя ФИО1. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на видеозапись, которая в полном объеме отражает ход и результаты применения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу.

С целью проверки доводов ФИО1 и его представителей судом были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

Судом был исследован протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 26.05.2021г. в 05 часов 15 минут инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 ФИО1 управляющий ТС марки «ГАЗ-2705» за государственными регистрационными знаками О357ВЕ05 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, - отказался, подпись отсутствует. Напротив слов: «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», имеется запись «Отказался».

В графе: « подпись лица, составившего протокол» имеется соответствующая подпись. На протоколе также имеются записи о проведении видеозаписи

Судом была воспроизведена запись видеодиска разговора инспектора ДПС с ФИО1 произведенная инспектором ДПС в день остановки ТС под управлением водителя ФИО1

Из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и иметь защитника. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора, т.е. продуть в прибор, на что ФИО1. отказался. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 проехать в больницу наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

При этом, ФИО1 показал, что он употребил пиво и со стороны сотрудников на него давление не оказывалось.

Разговор между сотрудником ДПС и ФИО1 ведется на русском языке, и на все поставленные инспектором ДПС вопросы ФИО1 свободно и непринужденно отвечает.

Из указанного выше протокола о направлении на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а также воспроизведенной видеозаписи вытекает однозначный вывод о том, что инспектором ДПС ФИО14 предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, на что ФИО1 отказался.

После отказа ФИО10 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, на что ФИО1 также отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленного в отношении ФИО1 процессуального документа изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС он предупреждался, что в случае его отказа от медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, прихожу к выводу, что установленный п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ порядок освидетельствования лица инспектором ДПС ФИО14 не нарушен.

Отсутствие подписи ФИО1 на указанном протоколе не дает суду основания для признания его недопустимым, поскольку подписывать или не подписывать протокол это право ФИО1

Суд, не соглашается с доводами представителя ФИО4 о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписи, так как из видеозаписи не видно кто ее снимал, а также каким оборудованием производилось запись, поскольку в судебном заседании ФИО11 показал, что его остановили двое сотрудников ДПС, и один из них производил видеозапись мобильным телефоном.

Действующее законодательство не требует произведение видеозаписи сотрудниками ДПС каким-либо сертифицированным оборудованием.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 4 5 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, указанной специальной нормой КоАП РФ предусматривающей применение видеозаписи при освидетельствовании на состояние опьянения не предусмотрено указание в протоколе сведений о технических средствах, с помощью которых производилась видеозапись.

Таких требований, также не содержит ст.28.2 КоАП РФ.

Для проверки доводов ФИО1 и его представителей о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением КоАП РФ, а также о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав при составлении административного материала судом был исследован протокол <адрес> об административном правонарушении от 26.05.2021г.(л.д.5).

Исследованием указанного протокола установлено, что он составлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 26.05.2021г. в 05 часов 40 минут в отношении ФИО1., который согласно протоколу последний управлял ТС с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что 26.05.2021г. водитель ФИО1 на 888 км. ФАД «Кавказ» в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя ТС с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе имеются записи о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также подпись инспектора ДПС.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1. разъяснены.

Следовательно, инспектором ДПС ФИО6 ФИО1 была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении, однако ФИО1, воспользовавшись своим правом, он от дачи объяснений, от получения копии протокола и подписать протокол отказался.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении копий всех этих документов, наличие на видеозаписи о предупреждении ФИО1 при отказе от медицинского освидетельствования о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ свидетельствует о составлении указанных документов в присутствии ФИО1

Действующим законодательством не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с использованием видеозаписи.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при собирании доказательств и составлении документов инспектором ДПС по указанному делу не допущено.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя ФИО4 о признании недопустимыми протоколов и видеозаписи.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергаются доводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, не соглашается с доводами представителя ФИО4 о том, что при рассмотрении мировым судьей дело было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку на л.д.19 имеется расписка о разъяснении ФИО1 процессуальных прав в том числе пользоваться юридической помощью, где имеется запись о том, что в услугах адвоката он не нуждается, его подпись и дата «02.07.2021».

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей он не заявлял о необходимости представления ему переводчика, он имеет соответствующее образование, и получил водительское удостоверение.

Более того, из воспроизведенной видеозаписи усматривается, что при общении с инспектором ДПС ФИО6, ФИО1 в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении и разъяснении ему процессуальных прав, в том числе иметь защитника, он свободно на русском языке отвечал на все поставленные перед ним вопросы.

Доводы представителей ФИО1 о том, что автомашину под управлением ФИО1 не была поставлена на автостоянку, он вообще не употребляет спиртное, характеризуется положительно, не имеет существенного значения к совершенному им административному правонарушению, поскольку отказ в выполнении законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и доказывать или опровергать другие обстоятельства, в том числе находилось ли лицо, управлявшее в состоянии опьянения не требуется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определение наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в суд доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела ФИО1 и его представителями не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО4.,- без удовлетворения.

Судья: ФИО12