Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-52/2023 от 13.01.2023

7р-52

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                   город Архангельск

        Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Сивков Р.С. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 октября 2022 года,

установил:

        постановлением начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области №                         от 19 августа 2022 года Сивков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

       Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска     от 17 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Сивков Р.С. в жалобе просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом инкриминированного правонарушения.

В судебном заседании Сивкову Р.С. и его защитнику Ротькину А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно, положения статьи 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств от участников не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Сивкова Р.С. и его защитника Ротькина А.В., ее поддержавших, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон N 69-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ определена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности, а статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе, собственников имущества, на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, на лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

К числу таких документов относятся Федеральный закон N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Федеральный закон N 123-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - ППР), СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 173), свод правил СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утвержден приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288), свод правил СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утвержден приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194), свод правил Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности (вместе с «СП 486.1311500.2020. Свод правил...») (утвержден приказом МЧС России от 20 июля 2020 года N 539).

Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2022 года на основании решения начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области № от 5 августа 2022 года проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – помещения подвала в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, объект категории умеренного риска, арендатором которого является Сивков Р.С.

В рамках данной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 4.16 СП 4.13130.2013, части 2 статьи 1, части 4 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ в подвальном этаже здания допущено размещение жилых помещений;

- в нарушение пунктов 4.2.7, 4.2.9 СП 1.13130.2020, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 8, 11 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ отсутствует второй эвакуационный выход из помещений подвала;

- в нарушение пункта 54 ППР, пунктов 4.3, 4.4, 4.8, таблицы 1 пункта 6.1, таблицы 3 пунктов 45, 48 СП 486.1311500.2020, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 54 и 83 Федерального закона N 123-ФЗ помещения для проживания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 54 ППР, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 54 и статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, таблицы 2 пункт 4 СП 3.13130.2009 помещение подвала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа;

- в нарушение пункта 2 раздел XVIII ППР отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 4 ППР не пройдено обучение мерам пожарной безопасности лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте;

- в нарушение пункта 16 (н) ППР РФ допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности части помещения, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

В связи с изложенными обстоятельствами, Сивков Р.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Пересматривая постановление о назначении административного наказания, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о том, что действия Сивкова Р.С. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку они, вопреки доводам жалобы, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Сивкова Р.С. в нарушении требований пожарной безопасности объективно подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 186 от 8 августа 2022 года, решением о проведении внеплановой выездной проверки № 104 от 5 августа 2022 года, протоколом осмотра помещений объекта защиты от 8 августа 2022 года, актом внеплановой выездной проверки № 104 от 8 августа 2022 года, предписанием об устранении обязательных требований пожарной безопасности № 104/2, письменными объяснениями Сивкова Р.С. от 8 августа 2022 года, договором аренды нежилого помещения от 31 октября 2021 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – нежилом помещении по адресу: <адрес> техническим паспортом нежилого помещения и иными материалами.

Собранным доказательствам должностным лицом и судьей нижестоящей судебной инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств не имеется.

Доводы Сивкова Р.С. о том, что он не является субъектом инкриминированного правонарушения, несостоятельны в силу следующего.

Субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, могут являться собственник имущества, а также арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие (данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ в Постановлении Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 года N 83-АД18-2).

    Материалами установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 67,2 кв.м на цокольном этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Б.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

С 31 октября 2021 года Б.О. (арендодателем) по договору аренды указанное нежилое помещение передано Сивкову Р.С. (арендатору) с правом сдачи в субаренду по устной договоренности (пункт 1.3 договора).

Срок аренды с 31 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года с пролонгацией по согласованию сторон (пункт 3.1 договора).

По условиям договора арендатор вправе осуществлять по вышеуказанному адресу постановку на миграционный учет иностранных граждан в подразделениях по вопросам миграции органов внутренних дел (пункт 6.1.4 договора)

При этом на арендаторе лежит ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности и иных необходимых требований, касающихся содержания помещения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1.9 договора).

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в поданных жалобах Сивков Р.С. не оспаривал, что арендованное нежилое помещение предоставлял иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Внеплановой проверкой установлено и объективно подтверждается представленными материалами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении на цокольном этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, организовано проживание граждан, в частности, располагались 14 спальных мест (двуярусные кровати), душевые комнаты и кухня для приготовления пищи, то есть фактически указанное подвальное помещение использовалось для временного и (или) постоянного проживания граждан.

Выявленные в рамках проверки нарушения требований пожарной безопасности связаны с переустройством нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома в помещение, предназначенное для проживания граждан и его эксплуатацией в этих целях. Следовательно, в рассматриваемом случае ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в таком помещении возложена на арендатора - Сивкова Р.С., поскольку выявленные нарушения связаны с несоблюдением последним требований пожарной безопасности в процессе осуществления им хозяйственной деятельности по предоставлению данного помещения иностранным гражданам.

Таким образом, на Сивкова Р.С. в силу закона и договора возложена обязанность обеспечить пожарную безопасность в арендованных помещениях, что со стороны последнего выполнено не было.

При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Сивковым Р.С. были предприняты все зависящие от него и своевременные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется.

Заявления Сивкова Р.С. о том, что он не был осведомлен о фактическом использовании вышеуказанного помещения, отклоняются как несостоятельные.

Будучи арендатором нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоэтажного дома, Сивков Р.С. предоставлял его в субаренду иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации, при этом по условиям договора аренды от 31 октября 2022 года был обязан использовать помещение исключительно по назначению, а также контролировать исполнение данной обязанности в случае предоставления помещения в субаренду, перенайм, безвозмездное пользование иным лицам. В силу гражданского и жилищного законодательства нежилое помещение не предназначено для постоянного проживания граждан, а предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении (административные, учебные, производственные, лечебные и др.). Доказательств того, что переоборудование нежилого помещения в жилое произведено помимо воли и без ведома арендатора материалы не содержат.

Является несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что подвальное помещение используется под склад, поскольку представленные материалы проверки бесспорно свидетельствуют об эксплуатации такого помещения в целях проживания иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в частности, на это указывают организованные в помещении спальные места (двуярусные кровати) с постельными принадлежностями, кухня, душевые, факт наличия которых не оспаривался Сивковым Р.С. в настоящем судебном заседании.

Эксплуатация помещения в указанных целях приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а потому спорное помещение относится к объектам противопожарной защиты. Административным органом зафиксирован факт неисполнения требований пожарной безопасности на данном объекте.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сивкова Р.С. события и состава инкриминируемого деяния и законности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что за те же нарушения требований пожарной безопасности в спорном помещении к административной ответственности привлечен его владелец, не ставят под сомнение законность состоявшихся в отношении Сивкова Р.С. актов.

Постановлением начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области №                            от 12 августа 2022 года Б.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу.

Из текста постановления явствует, что Б.О. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам внеплановой выездной проверки 28 июля 2022 года, проведенной на основании решения заместителя начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 21 июля 2022 года №.

Таким образом, инкриминированные Б.О. нарушения требования пожарной безопасности выявлены в рамках иной проверки (проведенной в отношении указанного лица) и в иной период, отличных от установленных в настоящем деле.

То обстоятельство, что по результатам внеплановой проверки           Б.О. выдано предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности № со сроком исполнения                         до 1 ноября 2022 года правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку такое предписание выдано Б.О. (а не                    Сивкову Р.С.), и именно на последней лежит обязанности по его выполнению в установленные сроки, а также ответственность за его неисполнение.

Довод Сивкова Р.С. о том, что по итогам внеплановой проверки ему вручили предписание об устранении выявленных недостатков и одновременно с ним составили протокол об административном правонарушении не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи, поскольку выданное предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений не является препятствием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности. В этом случае действия инспектора пожарного надзора не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «О пожарной безопасности».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности Сивкова Р.С. соблюдены.

Административный штраф назначен виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для граждан, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, по своему виду и размеру наказание является справедливым, отвечающим, установленным статьей 3.1 Кодекса целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

        решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска           от 17 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу Сивков Р.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Я.С. Рохина