Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4974/2023 ~ М-3406/2023 от 25.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в отношении нежилого помещения, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим (погашенным) обременения в отношении нежилого помещения (машиноместа), находящегося по адресу: ФИО2 <адрес>, м/м № с кадастровым номером №, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), по условиям которого истец приобрел права собственности на машиноместо у ответчика за 650 000 руб. в рассрочку. До момента выплаты долга ответчик имеет права залогодержателя в отношении машиноместа. В связи с тем, что истец не в полном объеме оплачивал денежные средства по графику рассрочки, а ответчик не обратился в период срока исковой давности с требованиями о взыскании суммы периодических платежей, а также с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, истец полагает, что залог должен быть прекращен, а отметка об обременении в ЕГРН погашена, так как необходимость в её наличии отпала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело, в силу ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица – ФИО2 <адрес> и ФИО7, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, правовой позиции по делу не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи помещения (машиноместа), находящегося по адресу: ФИО2 <адрес>, м/м № с кадастровым номером № (л.д.16-19).

Во исполнение вышеуказанного договора был подписан акт передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу пункта 4 Договора стоимость объекта составляет 650 000 руб.

Согласно пункту 5 Договора сумма в размере 174 500 руб. оплачивается одновременно с подписанием Договора, а сумма в размере 475 500 руб. уплачивается по графику платежей.

Из графика платежей усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть произведено со стороны истца 24 равных платежа по 19 812,50 руб. (ежемесячно) (л.д.20).

Данную обязанность истец произвел частично. Согласно акту зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была единовременно оплачена сумма в размере 174 500 рублей (л.д.23). Из платежных документов усматривается, что за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года было уплачено 158 500 рублей (л.д.24-31).

В силу пункта 6 Договора у продавца недвижимости возникает на объект право залога в целях обеспечения обязательств покупателя по оплате.

Во исполнение вышеуказанного пункта в ЕГРН внесена запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения и обременения объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона).

В связи с тем, что ответчик более 3 лет с момента окончания срока залогового ограничения (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года) не ставил вопросы об обращении взыскания на предмет залога, истец поставил вопрос о прекращении залога и погашении регистрационной записи, поскольку отпала необходимость в их наличии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Между тем, в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В свою очередь абзац 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-7.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что крайним сроком для обращения в суд к истцу с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога является ДД.ММ.ГГГГ (который складывается из крайнего срока даты для оплаты последнего периодического платежа по рассрочке ДД.ММ.ГГГГ и 3-х летнего срока предъявления исковых требований).

Аналогичный срок давности подлежит отсчету исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, поскольку срок ограничения прав и обременения объекта недвижимости в этой выписке указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела со стороны ответчика не было представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик (как залогодержатель) лишен фактической и юридической возможности обратить взыскание на предмет залога в связи с истечением срока исковой давности, из чего следует, что необходимость в сохранении залога и отметки о залоге в ЕГРН, отсутствует.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, присуждаются истцу в заявленном размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в отношении нежилого помещения, взыскания судебных расходов - удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение № в виде ипотеки в силу закона (залога) в отношении нежилого помещения (машиноместа), находящегося по адресу: ФИО2 <адрес>, м/м № с кадастровым номером №.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (залога) № в отношении нежилого помещения (машиноместа), находящегося по адресу: ФИО2 <адрес>, м/м № с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 691002507850 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в ФИО2 областной суд через Балашихинский городской суд ФИО2 <адрес> со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 С.В. Строчило