Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2022 от 24.03.2022

УИД 34RS0005-01-2022-001484-60

Дело № 12-204/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                                    город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Болотникова Вячеслава Александровича на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Болотникова Вячеслава Александровича,

                     У С Т А Н О В И Л :

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей привлечен Болотников В.А.

Болотников В.А. не согласился с указанным постановлением, в установленный законом срок принес на него жалобу. В обоснование жалобе указывает на отсутствие состава правонарушения в его действиях. Также поясняет, что с момента вступления в законную силу решения суда Воронцова М.А. не требовала его исполнения, ни коим образом не указывала, что будет забирать дочь именно ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Болотников В.А., его защитник Рвачева В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что Воронцова М.А. не обращалась к Болотникову В.А. указанием точной датой и временем передаче ей ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он не договаривался с нею о том, что ребенок будет находится по месту регистрации отца. Ему не понятен механизм исполнения решения суда. Воронцова М.А. никогда не просила подготовить ребенка к определенному времени. Она звонила внезапно. Предъявляла неисполнимые требования. К принудительному исполнения судебным приставам исполнительный документ не предъявлялся. Он готов исполнить решение суда, но только в соответствии с законом.

Потерпевшая Воронцова М.А. считала вынесенное постановление законным и обоснованным. Считает, что Болотников В.А. намеренно не исполняет решение суда об определении места жительства ФИО1 по месту жительства её матери Болотниковой (Воронцовой) М.А. О состоявшемся решении Краснооктябрьского районного суда Болотников В.А. знал, и уже на рассмотрении дела указывал, что собирается препятствовать исполнению решения суда об определении места жительства ФИО4 с матерью. На оглашении решения присутствовал, не согласился с ним и обжаловал в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда. На рассмотрении жалобы не явился, в связи с чем Воронцова М.А. направила ему сообщении о принятом определении, которым решение Краснооктябрьского районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В ответ на её сообщение ДД.ММ.ГГГГ написал ей что «Ребенок не желает жить с тобой!!! Я заставлять её не буду!!!». Таким образом, не собирался исполнять и вступившее в законную силу решение суда. ДД.ММ.ГГГГг. она приехала по адресу проживания Болотникова В.А., а именно <адрес>, чтобы забрать дочь. Около дома была припаркована автомашина, но дверь никто не открыл. Воронцова М.А. позвонила Болотникову В.А., но в очередной раз ответил ей, что не собирается отдавать дочь, и сказал, чтобы она действовала через судебных приставов. Она была у домовладения вместе с инспектором ПДН Кофановой Ю.В., которая также звонила Болотникову В.А. и он также сообщил, о том, что находится с семьей за городом, и не может в данный момент передать ФИО4. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Воронцова М.А. вновь намереваясь исполнить решение суда направила Болотникову В.А. сообщение в котором просила обозначить дату и время когда она сможет забрать ребенка. Болотников В.А. на него не отреагировал, дату не назначил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ПДН УУП и ПДН ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду Кофанова Ю.В. – считала вынесенное постановление законным и обоснованным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением о привлечении Болотникова В.А. обратилась Воронцова М.А. которая пояснила, что Болотников В.А. не исполняет решение суда об определении места жительства ребенка несовершеннолетней ФИО1. Она совместно с Воронцовой М.А. проехала по месту проживания Болотникова В.А., а именно по <адрес>, чтобы участвовать при передаче ФИО4 матери, согласно решения суда. Когла они подошли к дому увидели, что около дома была припаркована автомашина Болотникова В.А., вместе с тем, дверь никто не открыл. Она произвела звонок на телефон ФИО3 и он ей ответил, что вместе с семьей и ФИО4 они находятся за городом, и не могут немедленно явиться. Болотников В.А. был вызван для дачи объяснений в ОП №, в ходе которой в частности пояснял, что Воронцова М.А. не высказывала намерений забрать ребенка. Её визит ДД.ММ.ГГГГ был неожиданностью для Болотникова В.А. Также в объяснениях указывал, что «…изъятие ФИО4 из семьи и передача её матери может явиться для неё стрессом и привести к негативным последствиям для её психического развития в связи с чем отдавать ребенка я не хочу, поскольку это будет предательство с моей стороны». Указанные пояснения были восприняты инспектором ПДН УУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> Кофановой Ю.В. как не желание исполнять решение суда об определении места жительства ФИО1 вместе с матерью. Место жительства Воронцовой М.А. инспектор Кофанова Ю.В. установила по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приобщенному к материалам административного дела. Место жительства матери Воронцовой М.А. при составлении протокола не проверяла, копии документов к материалам дела не приобщала.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Краснооктябрьского района Волгограда Солонникова О.С. в судебном заседании полагала вину Болотникова В.А. установленной собранными по делу доказательствами. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Статьей 54 Семейного кодекса РФ гарантировано право ребенка на заботу со стороны родителей, право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей и совместно с ними проживать, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно части 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В силу части 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В силу части 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом, для данного состава административного правонарушения обязательным является нарушение прав несовершеннолетнего.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего законные представители несовершеннолетнего.

В судебном заседании из исследованного судом решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Болотниковым В.А. и Болотниковой М.А., что следует из свидетельства о расторжении брака II-РК №.

Согласно свидетельству о рождении II-РК № Болотников В.А. и Болотникова М.А. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенным соглашением между истцом и ответчиком, определено место проживания сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – место жительства его отца ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенным соглашением между истцом и ответчиком, определено место жительства дочери ФИО1: начиная с даты подписания настоящего соглашения, в течении 6 месяцев – место жительства матери ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, в течении следующих 6 месяцев – место жительства отца ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО10 об изменении места жительства ребенка, взыскании алиментов удовлетворены.

Изменено место жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место её жительства - место жительство отца ФИО3 по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 об изменении места жительства ребенка, взыскании алиментов оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На момент рассмотрения гражданского дела № ФИО10 вместе с дочерью ФИО1 временно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельствами о регистрации по месту пребывания.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО11

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО10 к ФИО3 о расторжении соглашения о месте проживания ребенка и порядке осуществления родительских прав родителями, об определении места жительства ребенка, - удовлетворен.

Расторгнуто соглашение о месте проживания ребенка и порядке осуществления родительских прав родителями от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, заключенное между ФИО3 и ФИО10, удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13, зарегистрированное в реестре №.

Постановлено определить местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место жительства ее матери ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к начальнику ОП№ УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении Болотникова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ, указав, что Болотников В.А. препятствует забрать ей дочь, которая решением ДД.ММ.ГГГГ обязана проживать с ней. (л.д.21). Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от т20.02.2022г.

Согласно рапорту инспектора ПДН УУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> Кофановой Ю.В. (л.д.22), в связи с поступлением вышеуказанного заявления, ею осуществлен выход по месту жительства Болотникова В.А. При этом указано, что дверь в домовладение никто не открыл. В ходе телефонной беседы Болотников В.А. пояснил, что он дома отсутствует вместе с дочерью, т.к. находится за городом, в связи с чем опросить Болотникова В.А. не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи вызван к инспектору ПДН УУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> Кофановой Ю.В. для дачи дал письменных объяснений, вместе с тем, будучи письменно предупрежден по ст. 51 Конституции, права лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренные ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, при даче объяснений ему не разъяснялись (л.д.23-24). При этом он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не предупреждала его о своем визите и необходимости приготовить ФИО4 к её приходу.

Сведения о том, что Воронцова М.А. определяла время и место встречи с Болотниковым В.А. на ДД.ММ.ГГГГ для передачи ей ребенка, для проживания по месту жительства матери не содержат и пояснения самой ФИО6

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что не предполагал, что ФИО6 приедет за ФИО4 именно ДД.ММ.ГГГГ, о своих намерениях она его не уведомляла, а потому он и запланировал поездку за город всей семьей. Он неоднократно писал ей, что не удерживает ребенка, вместе с тем и пояснял, что выгонять ребенка, помимо его воли сам не намерен. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему с просьбой отдать Варю, но так как он был за городом, осуществить это немедленно было не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН УУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО8 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Болотникова В.А. составила в отношении него административный протокол АК-34 №, из которого следует, что Болотников В.А. нарушил решение Краснооктябрьского районного суда от 28.09.2021г. об определении места жительства несовершеннолетней ФИО1 (л.д.19).

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ (с учетом описки) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей привлечен Болотников В.А.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, протоколом об имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, д. также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По своему правовому смыслу объективная сторона состава вменённого Болотникову В.А. административного правонарушения заключается только в его умышленных действиях по неисполнению судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Вместе с тем, указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу Постановление установлено не было.

С учетом проживания по месту жительства отца Болотникова В.А., необходимо было взаимодействие и Болотникова В.А. и Воронцовой М.А. по добровольному исполнению решения суда: определению точного времени и места нахождения несовершеннолетней ФИО4 для передачи её по мету жительства её матери. Вместе с тем, материалами дела не было установлено, что Болотников В.А. был уведомлен о намерении Воронцовой М.А. забрать ребенка ДД.ММ.ГГГГ, в конкретном месте и в установленное время, но препятствовал данной передаче.

Представленная заявителем запись телефонной беседы Воронцовой М.А. и Болотникова В.А. (л.д.60) не опровергает пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что визит Воронцовой М.А. к Болотникову В.А. был внезапным, и ранее сторонами не оговаривался – подтвержден письменными объяснениями сторон и не опровергнут в судебном заседании ддопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд, определяя местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место жительства ее матери Болотниковой М.А., установил, что на момент рассмотрения гражданского дела № ФИО10 вместе с дочерью ФИО15 временно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельствами о регистрации по месту пребывания.

Согласно паспорту гражданина РФ на имя ФИО6 серии №, потерпевшая имеет регистрацию по адресу <адрес> (т.е. по месту жительства ФИО3). При составлении протокола, вынесении постановления должностными лицами не был установлен реальный адрес проживания ФИО6, и тем самым не установлено, по какому адресу необходимо было определить адрес места жительства несовершеннолетней.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах установление вины Болотникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении, в отсутствие иных допустимых доказательств подтверждающих его вину, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд.

Судья                                         В.А. Рогозина