Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2023 ~ М-2070/2023 от 27.03.2023

УИД № 78RS0009-01-2023-003060-50                 Дело 2-5055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                                 21 августа 2023 г.

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казихановой В.С.,

при секретаре Маркер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Веселовой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веселовой О.В. о расторжении кредитного договора № 94285965 от 04.11.2020 г., взыскании задолженности в размере 318 734 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 387 руб.34 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Веселовой О.В. заключен кредитный договор № 94285965 от 04.10.2020 г. в соответствии с которым Банк выдал денежные средства в размере 484 913 руб. 79 коп.., сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика по состоянию на 03.03.2023 образовалась задолженность в размере 318 734 руб. 46 коп. из которых: 295 366 руб. 38 коп. – просроченный основной долг; 23 368 руб. 08 коп. – просроченные проценты, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

21.11.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 12.01.2023 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Размер задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам составляет 318 734 руб. 46 коп. из которых: 295 366 руб. 38 коп. – просроченный основной долг; 23 368 руб. 08 коп. – просроченные проценты.

Представитель истца Канеева А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 г. ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa № счета <№> (№счета карты <№>) услугу «Мобильный банк».

12.03.2020 г. ответчик получил самостоятельно идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн».

04.11.2020 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Сбербанк-Онлайн» 04.11.2020 г. в 15:58 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Сбербанк-Онлайн» 04.11.2020 г. в 16:53 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит.

Согласно выписке по счету клиента №<№> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 484 913 руб. 79 коп.

Таким образом, 04.10.2020 г. между ПАО Сбербанк и Веселовой О.В. был заключен кредитный договор № 94285965, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 484 913 руб., 79 коп. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 785 руб. 96 коп.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 03.03.2023г. сформировалась задолженность по кредитному договору № 94285965 от 04.11.2020 г. в размере 318 734 руб. 46 коп. из которых: 295 366 руб. 38 коп. – просроченный основной долг; 23 368 руб. 08 коп. – просроченные проценты.

31.01.2023 г. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предоставив срок исполнения требования до 02.03.2023 г. Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд не находит оснований не принимать в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направление уведомления о расторжении договора по месту регистрации ответчика.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и основания для оставления требований ПАО Сбербанк о расторжение кредитного договора без удовлетворения отсутствуют.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 295 366 руб.38 коп.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 03.03.2023 г.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты 23 368 руб. 08 коп.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 387 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Веселовой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 94285965 от 04.11.2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и Веселовой Ольгой Викторовной.

Взыскать с Веселовой Ольги Викторовны, <дата> года рождения, паспорт <№>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 318 734 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 387 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.