Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2023 ~ М-126/2023 от 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                                                          г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/23 по исковому заявлению ООО «Фирма «СТОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «Фирма «СТОМ» о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «СТОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290614 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14685 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «СТОМ» передало ФИО1 наличные денежные средства в сумме 290614 руб., что подтверждается собственноручно составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор займа был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 290614 руб., срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию исх. №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по расписке, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО Фирма «СТОМ», в котором просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной а договор займа с ООО Фирма «СТОМ» незаключенным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что, она в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Фирма «СТОМ» кассиром. В её обязанности входило принимать ставки на спорт и рассчитываться с клиентами. Она была материально-ответственным лицом, но фактически электронного ключа от кассы у нее не было. В ночь с 30.12.2021г. по 31.12.2021г. один из VIP клиентов заведения, где она работала, по имени Исмаил, просил её и её напарницу ФИО9 сделать ему ставки в долг. За ночь он проиграл около 290614 рублей. Это были виртуальные деньги. О произошедшем они оповестили сменяющего их утром кассира ФИО8. Та, в свою очередь, уведомила управляющего. После всех этих действий при них на телефон ФИО9 позвонил юрист Фирмы «Стом» и дал указания по порядку действий. Из телефонного разговора они услышали, что её и ФИО9 нельзя выпускать из помещения, пока они не напишут долговые расписки на проигранную сумму. Руководители грозились уволить их по статье за дисциплинарный проступок, если они не отдадут деньги, которые проиграл клиент зала. По указанию сменяющего кассира ФИО7 она (ФИО1) и ФИО9, каждая от себя, написали две расписки на одинаковую сумму 290614 руб. Эта сумма равна сумме проигрыша. В отношении ФИО9 так же подан иск о взыскании 290614 руб. по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14685 руб. Никаких денег в долг фактически она не брала, расписка, написанная от её имени, недействительная и безденежная, договор займа между ней и ООО Фирма «СТОМ» не заключался. Составление расписки было вынужденной мерой, она была очень напугана, руководители им грозили привлечь к уголовной ответственности, давили на них, говорили, что долг надо вернуть иначе будут проблемы. Денежные средства в сумме 290614 руб. ей никогда не передавались.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «СТОМ» заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО1 просила в удовлетворении иска ООО Фирма «СТОМ» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Фирма «СТОМ» в должности кассира. Согласно трудовому договору местом работы работника является фактическое местонахождение обособленного подразделения в г. Москва (п.п. 1.7). Трудовая функция: выполнение работ на кассовом аппарате в соответствии с требованиями кассовой дисциплины (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «СТОМ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальной ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, иной прямой действительный ущерб работодателя.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взяла в долг денежные средства в кассе в размере 290614 руб., находясь на рабочем месте в должности кассира в зале № по адресу: <адрес>. Обязуется вернуть денежные средства в течении 90 суток частями.

Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате долга по расписке, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Как было указано, ФИО1 оспаривает факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа и факт передачи ей истцом денежных средств в долг.

Из объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она выполняя свои должностные обязанности делала ставки в долг клиенту, за ночь он проиграл 290614 рублей - виртуальных денежных средств. Клиент, когда делает ставку, то в кассу передает денежные средства, которые фиксируются кассиром, начисляются виртуальные денежные средства за ставку, в случае выигрыша денежные средства клиенту выдаются, в случае проигрыша, денежные средства клиента остаются в кассе. В ночь с 30.12.2021г. по 31.12.2021г. один из VIP клиентов заведения, где она работала, по имени ФИО15, просил её и её напарницу ФИО9 сделать ему ставки в долг. За ночь он проиграл около 290614 рублей. Это были виртуальные деньги. О произошедшем они оповестили сменяющего их утром кассира ФИО9. Та, в свою очередь, уведомила управляющего. После всех этих действий при них на телефон ФИО12 позвонил юрист Фирмы «Стом» и дал указания по порядку действий. Из телефонного разговора они услышали, что её и ФИО11 нельзя выпускать из помещения, пока они не напишут долговые расписки на проигранную сумму. Руководители грозились уволить их по статье за дисциплинарный проступок, если они не отдадут деньги, которые проиграл клиент зала. По указанию сменяющего кассира ФИО9 она (ФИО1) и ФИО9, каждая от себя, написали две расписки на одинаковую сумму 290614 руб. Эта сумма равна сумме проигрыша. В отношении Дарьи так же подан иск о взыскании 290614 руб. по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14685 руб. Никаких денег в долг фактически она не брала, расписка, написанная от её имени, недействительная и безденежная, договор займа между ней и ООО Фирма «СТОМ» не заключался. Составление расписки было вынужденной мерой, она была очень напугана, руководители им грозили привлечь к уголовной ответственности, давили на них, говорили, что долг надо вернуть иначе будут проблемы. Денежные средства в сумме 290614 руб. ей никогда не передавались.

Приведенные доводы подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, о том, что она являлась кассиром ООО Фирма «СТОМ», работала с ФИО1 в ночь с 30.12. на ДД.ММ.ГГГГ, они делали ставку клиенту в долг. Их позвала ФИО5, сказала, что бы написали расписку, потому что они дали в долг клиенту, писали в кабинете у ФИО6, которой в тот день не было. Деньги они не получали, каждая написала расписку на одинаковую сумму, т.к. их запугали. ООО Фирма «СТОМ» в другом суде обратился к ней с аналогичным иском.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как они согласуются с иными материалами дела, указанные обстоятельства были изложены свидетелем ФИО3 при рассмотрении искового заявления ООО «Фирма «СТОМ» к ФИО3 в <адрес>

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой установлено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если заимодавцем является гражданин, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно установить факт передачи истцом ООО «Фирма «СТОМ», в лице конкретного представителя, денежных средств ответчику ФИО1, что денежные средства были взяты ответчиком именно у истца, и что ФИО1 обязуется вернуть данные денежные средства именно ООО «Фирма «СТОМ». Данная расписка сама по себе не может быть расценена судом как допустимое доказательство заключения между ООО «Фирма «СТОМ» договора займа.

ФИО1 данные обстоятельства отрицает.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного, Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Со стороны ООО «Фирма «СТОМ» доказательств заключения договора займа с ФИО1 и передачи ей денежных средств в сумме 290614 руб. из кассы ООО «Фирма «СТОМ» не представлено.

Так, представитель истца не смог пояснить кто именно представлял ООО «Фирма «СТОМ» при заключении договора займа и кто именно передавал ответчику денежные средства в указанной сумме, и какими документами были подтверждены полномочия такого представителя.

Из представленной истцом кассовой книги структурного подразделения № за декабрь 2021 г. факта выдачи из кассы истца денежных средств в указанной сумме, равно как и выдачи денежных средств в аналогичной сумме свидетелю ФИО3, не следует.

Таким образом, истец ООО Фирма «СТОМ», являясь юридическим лицом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела судом документов, подтверждающих вывод этих денежных средств (расходный ордер, квитанция, и т.п.) со счетов фирмы для передачи ФИО1 не представил, и не подтвердил факта возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Вместе с тем, давая оценку факту составления ФИО1 указанной расписки и объяснениям ответчика относительно обстоятельств, послуживших основанием для составления такой расписки, заключающихся в фактической замене заемными обязательствами предполагаемых обязательств по возмещению материального ущерба работодателю при осуществлении ответчиком трудовых обязанностей в должности кассира, что истцом по существу не оспорено, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме" предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Новацией можно прекратить обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу, что следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункты 2, 3, 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации).

Анализируя изложенное, суд, с учетом представленных документов и пояснений сторон приходит к выводу, что, что отношения между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, неправомерно квалифицируется им как заемные обязательства.

Представленная представителем истца по первоначальному иску в материалы дела расписка, согласно которой кассир ФИО1 взяла в долг денежные средства с условием их возврата, прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб - недостача.

Следовательно, вопреки доводам представителем истца по первоначальному иску, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Кроме того, оформленная расписка как долговой документ не отвечают требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба работником работодателю заемным обязательством, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско- правовые.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО Фирма «СТОМ» в должности кассира, являлась материально-ответственным лицом, не отрицая факт собственноручного написания расписки, ФИО1 указывает, что денежные средства ей фактически не передавались, отсутствие денежных средств в кассе общества в указанном размере обусловлено тем, что ответчик осуществляя ставку денежных средств от него не получила, и, соответственно, не внесла их в кассу, т.е. своими действиями нарушила должностную инструкцию, причинила ущерб работодателю в виде недостачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, отношения между ООО Фирма «СТОМ» и ответчиком, с учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы гл. 37, 39 ТК РФ.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Разрешая требования ООО Фирма «СТОМ» суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, деньги ФИО1 не передавались, представленная долговая расписка прикрывает отношения, возникшие в связи с предполагаемо причиненным материальным ущербом работником работодателю, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального, иска в полном объеме.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства безденежности оспариваемой расписки, прикрывающей обязательства, возникшие из трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ «░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.05.2023 ░.