Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 ~ М-634/2023 от 14.11.2023

УИД: 45RS0024-01-2023-000887-03

Дело № 2-696/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                        город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи                 - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шастова Александра Степановича к Администрации города Щучье Курганской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шастов А.С. обратился в суд с иском к Администрации города Щучье Курганской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, указывая, что решением Щучанского районного суда Курганской области с Администрации г.Щучье в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 197 009 рублей. Срок уплаты денежных средств, до которого Муниципалитет уплачивает (перечисляет) выкупную цену собственнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет собственника. Денежные средства поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150609 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, но в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150609 руб. 96 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 4212 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Шастов А.С. и его представитель по доверенности Зайков А.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика – Администрации г.Щучье Курганской области в лице руководителя ликвидационной комиссии Евстигнеевой И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что соглашением о выкупе жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией г.Щучье в лице главы города Щучье Д. и Шастовым А.С. – собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственник обязуется передать в собственность муниципалитета вышеназванное жилое помещение, а муниципалитет обязуется уплатить собственнику за указанное жилое помещение выкупную цену в размере 1 197 009 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на банковский счет собственника.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации города Щучье в пользу Шастова А.С. взысканы денежные средства в размере 1 197 009 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 руб. 05 коп., всего 1 211 194 руб. 05 коп..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Решение суда обращено к исполнению.

Из ответа Управления Федерального казначейства по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист по вышеуказанному решению поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ. оплата произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1197009 руб. и №№ в сумме 14185 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены истцом, в материалы дела представлена справка по операции ПАО «<данные изъяты>», согласно которой на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 1 197 009 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шастовым А.С. в адрес администрации г.Щучье направлена претензия с расчетом процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Предложено выплатить в добровольном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 150 609 руб. 96 коп. (л.д.5). Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ вручена лично руководителю ликвидационной комиссии Администрации г.Щучье Евстигнеевой И.А., о чем свидетельствует ее подпись.

Требования истца до настоящего времени не исполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истец, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ указал, что по соглашению о выкупе ответчик обязуется уплатить ему за жилое помещение выкупную цену в размере 1 197 009 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего выполнено ответчиком не было. Суд соглашается с требуемым истцом периодом взыскания.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя предоставленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд принимает его во внимание, признав верным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате Шастову А.С. выкупной цены за жилое помещение не были исполнены ни в срок, установленным соглашением – ДД.ММ.ГГГГ, ни после вынесения решения Щучанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ни после поступления исполнительного листа на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов о возложении на ответчика обязанности по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, соответственно, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд у администрации возникает обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие обязательства по выплате денежных средств (выкупной цены) не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлению исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причины неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате выкупной цены Шастову А.С. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер, сроки и иные условия выплаты выкупной цены за жилое помещение, ответчиком в установленные в соглашении сроки расчет не произведен, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей, за датой, когда обязательство должно было быть исполнено и до момента его фактического исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 150609 руб. 96 коп. истцом Шастовым А.С. уплачена госпошлина в размере 4212 руб. 20 коп., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в сумме 4212 руб. 20 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шастова Александра Степановича к Администрации города Щучье Курганской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Щучье Курганской области (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Шастова Александра Степановича, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 609 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212 рублей 20 копеек, всего взыскать – 154 822 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья                                Е.А. Макарова