Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-54/2023 от 29.05.2023

Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Королёва С.Е. дело № 21-54/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 8 июня 2023 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Третьякова Владимира Борисовича на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Третьякова В.Б. о восстановлении пропущенного срока на обжалование на постановление №18810548221018024162 инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от 18 октября 2022 г., вынесенное в отношении Третьякова Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №18810548221018024162 от 18 октября 2022 г. инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Третьяков В.Б. 12 февраля 2023 г. обратился в суд с жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 г. Третьякову В.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановления инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810548221018024162 от 18 октября 2022 г.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Третьяков В.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что жалобу он подал в 10-дневный срок с момента ее получения (по его запросу в ГИБДД УМВД России по Липецкой области копия постановления им получена 7 февраля 2023г.), ранее оспариваемое постановление он не получал. О том, что его дочерью Третьяковой М.В. был оплачен штраф в размере 250 рублей, ему стало известно в судебном заседании 10 мая 2023 г. Просил отменить определение судьи от 10 мая 2023 г., восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Третьяков В.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810548221018024162 от 18 октября 2022 г. направлена заказным письмом Третьякову В.Б. по месту его регистрации по адресу: ФИО2 <адрес>. Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления заказного письма, данное письмо 27 октября 2022 г. возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 54-60).

Жалоба на постановление должностного лица от 18 октября 2022 г. подана привлекаемым к административной ответственности лицом 12 февраля 2023 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Третьякова В.Б. о восстановлении срока на обжалование постановления инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548221018024162 от 18 октября 2022 г., судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали своевременному обжалованию, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, Третьяковым В.Б. не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Липецкого районного суда Липецкой области не имеется. Срок обжалования постановления должностного лица для Третьякова В.Б. истек 6 ноября 2022 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» обжалуемое постановление на момент подачи жалобы вступило в законную силу.

Должностным лицом административного органа были предприняты все надлежащие меры по выполнению процессуальных требований КоАП РФ, о направлении копии обжалуемого постановления, созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неполучение почтовых отправлений адресатом не может рассматриваться в качестве причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока. Обращение с жалобой за пределами срока установленного для обжалования, не может быть признано обусловленным уважительными причинами.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.

Третьякову В.Б. ничто не препятствовало своевременно подать жалобу на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548221018024162 от 18 октября 2022 г. в суд в установленный законом срок.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы указанные Третьяковым В.Б. в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих возможности реализовать им право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в связи с чем не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что Третьяков В.Б. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Довод Третьякова В.Б. о том, что жалобу он подал в 10-дневный срок с момента ее получения по его запросу в ГИБДД УМВД России по Липецкой области основан на неправильном толковании норм права, поскольку 10-дневный срок для подачи жалобы исчисляется со дня получения (вручения) привлекаемым лицом копии постановления, направленного органом (должностным лицом) в 3-дневный срок с момента вынесения постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что он не знал об оплате штрафа его дочерью Третьяковой М.В., не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда. Согласно части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию Федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103 –ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, публичный субъект не вправе возлагать обязанность по оплате штрафа за правонарушителя на третье лицо, при этом, законодателем не установлено прямых запретов на оплату административного штрафа третьим лицом за правонарушителя в добровольном порядке. Учитывая, что внесенные за Третьякова В.Б. его дочерью Третьяковой М.В. в счет оплаты административного штрафа денежные средства, были направлены банком получателю 22 октября 2022 г., сведения о произведенном платеже были учтены УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области). Исполнительное производство в отношении Третьякова В.Б. за неуплату им в отведенное законом время административного штрафа не возбуждалось (л.д. 25, 38, 63).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этим ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548221018024162 от 18 октября 2022 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Третьякова Владимира Борисовича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548221018024162 от 18 октября 2022 г., вынесенное в отношении Третьякова Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Третьякова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь