Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 ~ М-205/2023 от 27.06.2023

    УИД 16RS0032-01-2023-000223-65                                                                Дело № 2 – 241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                             с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              Л.А. Садриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Н.М. Давлетшин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиным Н. М. и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор №, с целью приобретения в собственность автомобиля Lada Vesta 2022 года выпуска VIN: №, стоимостью 2 000 000 рублей, Автокаско стоимостью 55 080 рублей в пользу страховой компании ЗАО МАКС, SMS информирования по кредиту стоимостью 5040 рублей в пользу ПАО «Банк Зенит» и оплату по договору присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» в размере 200 000 рублей в пользу ООО «Профи Ассистанс».

При заключении договора истцу навязали абсолютно не понятную, не нужную услугу в виде договора о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от                  ДД.ММ.ГГГГ, который ему пришлось заключить, под давлением сотрудника банка ООО «Банк Зенит». В данной услуге он не нуждался, и приобретать не планировал.

Стоимость услуги составила 200 000 рублей, которые были переведены на расчетный счет его счета в ПАО «Банк Зенит».

Перечень услуг, указанных в списке, ответчик не оказывал, и уплаченные денежные средства должны быть возвращены. Непериодическими изданиями «Rught and Law» истец ни разу не пользовался, более того, ему даже не объяснили ни правила пользования, ни предназначения этих изданий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием считать договор присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым после возврата ему денежных средств, уплаченных по настоящему договору в размере 200 000 рублей. Адресат получил претензию                ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не отреагировал.

В связи с несвоевременным неисполнением обязательства неустойка составляет 200 000 *1% = 2 000 рублей в день.

Ответчиком ему были причинены нравственные страдания, причинами которых являлся невозврат стоимости услуг. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца Давлетшина Н. М.: 190 000 рублей в счет возврата уплаченных по договору, неустойку в размере 1900 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 339,09 рублей в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере 50% от взысканных средств.

Истец Н.М. Давлетшин и его представитель ФИО4 в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать и в связи с удаленностью места нахождения ответчика, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РТ Моторс», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Тюлячинского районного суда Республики Татарстан http://tiuliachinsky.tat.sudrf.ru (раздел судебное Делопроизводство), на рассмотрение дела не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                           Н.М. Давлетшиным и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор             № на сумму 1 790 120 рублей под 18 % годовых сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Целями использования потребительского кредита указаны приобретение у ООО «РТ-Моторс» автотранспортного средства марки LADA VESTA № –            1 530 000 рублей, автокаско стоимостью 55 080 рублей в пользу страховой компании ЗАО МАКС, SMS информирования по кредиту стоимостью 5 040 рублей в пользу ПАО «Банк Зенит» и оплату прочих потребительских целей 200 000 рублей (л.д.12-19, л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.М. Давлетшиным и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Банк Зенит (Публичное акционерное общество) и залогодателем Н.М. Давлетшиным заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0031-3198424, предметом которого является автомобиль марки «LADA VESTA» 2022 года VIN: №, номер П№ (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ Н.М. Давлетшин в адрес ООО «Профи Ассистанс» направил претензию с требованием считать договор присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым после возврата ему денежных средств, уплаченных по настоящему договору в размере 200 000 рублей (л.д. 41-44).

Данная претензия получена ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ и ответ истцу не отправлен.

Однако, как следует из отзыва ответчика ООО «Профи Ассистанс» в связи с получением от истца уведомления, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, а истцу на расчетный счет ответчиком возвращена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт получения суммы 10 000 рублей на счет истец Н.М. Давлетшин подтвердил.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Combo Pro U» пункт 3.2 программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультативных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (л.д. 34).

При этом из пунктов 2.1, 2.2 правил оказания услуг ООО «Профи Ассистанс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором               ФИО5 следует, что предметом договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса услуг, указанных в пункте 2.2 настоящих правил, и приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе, указанного в пункте 2.3 настоящих правил.

В рамках программы обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву – без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву – без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву – без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву – без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву – без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву – без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении – без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерное действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при дорожно-транспортных происшествиях - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству обращений.

Таким образом, как видно из вышеуказанного заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Combo Pro U» абоненту, то есть истцу                      Н.М. Давлетшину предоставляется комплекс консультационных и иных услуг.

При этом из содержания заявления и договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком ООО «Профи Ассистанс», наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Кроме того, как указал истец Н.М. Давлетшин в судебном заседании, при заключении договора истцу навязали абсолютно не понятную, не нужную услугу в виде договора о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, который ему пришлось заключить под давлением сотрудника банка ООО «Банк Зенит». В данной услуге он не нуждался, и приобретать не планировал. Перечень услуг, указанных в списке, ответчик не оказывал. Непериодическими изданиями «Rught and Law» истец ни разу не пользовался, более того, ему даже не объяснили ни правила пользования, ни предназначения этих изданий.

Таким образом, бесспорных доказательств факта оказания ответчиком самой отдельной услуги «консультация», а также необходимости в непериодических изданиях «Rught and Law» и нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, поскольку данная услуга получена истцом перед заключением договора потребительского кредита в рамках получения консультации кредитного специалиста ПАО «Банк Зенит».

Представленные суду ответчиком информационные материалы не опровергают доводы истца, поскольку, по сути, представляют информацию, которая находится в открытом доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

Таким образом, исковые требования Н.М. Давлетшина о возврате уплаченных денежных средств за оказание консультационных услуг подлежат удовлетворению в размере 190 000 рублей с учетом возврата 10 000 рублей (200 000 – 10 000 = 190 000) рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения ответчиком законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Профи Ассистанс» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 95 500 рублей (190 000 + 1 000 /2)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Истец, основываясь на положениях статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1900 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору) не связаны с некачественным оказанием услуг, поскольку у Н.М. Давлетшина претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 339 рублей 04 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче в суд иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5300 рублей (5000 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давлетшина Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу Давлетшина Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)

в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 339 рублей 04 копеек;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Давлетшина Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского районного суда РТ:                             Р.Г. Бикмиев