Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-1845/2022;) ~ М-432/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-129/2023                 УИД 23RS0002-01-2022-001053-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                    6 марта 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Ворсину Илье Владимировичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к Ворсину И.В. с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверки земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью – <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (по документу) – ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке с кадастровым номером № расположен фундамент с конструкциями первого этажа.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, истец просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Ворсина И.В. снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Ворсина И.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения; обратить решение к немедленному исполнении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не известил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи необоснованно направила в его адрес уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, при этом не указав все основания.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, что не противоречит требования ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, объекты капитального строительства являются самовольными постройками поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверки земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью – <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (по документу) – ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке с кадастровым номером № расположен фундамент с конструкциями первого этажа.

Ворсин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи направил уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое возвращено без рассмотрения заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Ворсин И.В. повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Ворсин И.В. вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Обосновывая отказ, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи указывает, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны охраны выявленных объектов культурного наследия «Поселение «<данные изъяты>» <адрес>. В этой связи Ворсину И. В. рекомендовано получит согласование с краевым органом охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, указано, что земельный участок, принадлежащий истцу находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Также земельный участок находится в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов, где предусмотрено проведение предварительного обследования и разработка инженерных мероприятий (противооползневых и др.), указано, что необходимо осуществить на земельном участке инженерно-геологические изыскания, на основании которых будет разработан отчет об инженерно-геологическом обследовании.

Указанные решения органа местного самоуправления Ворсиным И.В. в установленном законом порядке не обжалованы.

Ворсин И.В. без получения соответствующих разрешений приступил к строительству объекта недвижимости.

Суд учитывает, что ответчиком доказательства получения согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия, проведения инженерно-геологических испытаний не представлены, также отсутствует отчет об инженерно-геологическом обследовании земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № следует, что спорный объект расположен в закономерных границах земельного участка; на основании визуального осмотра экспертом не установлены дефекты и повреждение материала, из которого выполнены вертикальные конструкции и перекрытия первого уровня сделан вывод о жесткости исследуемого объекта; исследуемый объект не создает препятствий в пользовании объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости, объект в том виде, в котором зафиксирован на момент физического осмотра, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты.

Эксперт не принял во внимание отсутствие согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия, отсутствие документов, подтверждающих проведения инженерно-геологических испытаний, а также не указал не нарушены ли минимальные отступы от границ земельного участка, также уклонился от указания коэффициента использования территории, что по мнению суда может свидетельствовать о его превышении, что является нарушением Правили землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, является самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 1000 рублей в день.

В соответствии с ч. 1. 1 ст. 212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации г. Сочи к Ворсину Илье Владимировичу о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

    Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, самовольной постройкой.

    Обязать Ворсина Илью Владимировича снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

    Взыскать с Ворсина Ильи Владимировича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения;

    В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий