Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2021 от 26.10.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-1409/2021)      

Дело № 11-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                                                               г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                             Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Черкасовой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № 2-1409/2021 по иску Лахтионовой Татьяны Егоровны к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

Лахтионова Т.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Черкасовой Л.Н. задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что решением собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № по .... в .... г..... области, оформленным протоколом № от __.__.__, утверждено вознаграждение председателю совета МКД в размере .... рублей с квартиры в месяц, установлен способ оплаты вознаграждения - путем внесения отдельной строки в квитанцию по содержанию и текущему ремонту.

В соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом № от __.__.__, с __.__.__ условия, порядок расчета и выплаты, а также условия и порядок предоставления платежных документов для внесения собственниками вознаграждения председателю совета МКД в размере, установленном общим собранием собственников помещений, определены на усмотрение председателя совета МКД. При этом определенные председателем совета МКД условия и порядок не изменяют утвержденного размера вознаграждения, дополнительные платежи с собственников не взимаются.

На основании вышеуказанного решения собственников помещений МКД между председателем совета дома Лахтионовой Т.Е. и ООО «Авантель» был заключен агентский договор.

Ответчик Черкасова Л.Н., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., уклоняется от обязанности по оплате утвержденного решением собственников вознаграждения председателя совета МКД.

Просит взыскать с Черкасовой Л.Н. задолженность по оплате вознаграждения председателя совета МКД за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2 900 рублей.

Мировой судья принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования Лахтионовой Татьяны Егоровны к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой Людмилы Николаевны в пользу Лахтионовой Татьяны Егоровны задолженность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома .... за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 3 300 рублей.».

С указанным решением не согласилась ответчик Черкасова Л.Н., так как мировой судья не правильно определил все обстоятельства дела, не установил юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана правовая оценка. Также указала, что мировой судья допустил представителя истца по доверенности, личность которой в суде __.__.__ не устанавливал. В доверенности указывается недостоверная и неактуальная информация об адресе регистрации, следовательно, представитель не может участвовать в судебных заседаниях. В протоколе от __.__.__ указано, что истец Лахтионова Т.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, однако доказательства о предоставлении письменного ходатайства в материалы дела не представлены истцом. В материалы дела представлен протокол № от __.__.__ общего собрания собственников, но оригинал протокола не обозревался и в судебное заседание не был представлен, поэтому считает, что были нарушены процессуальные нормы. При этом к протоколу № от __.__.__ отсутствует извещение о проведении общего собрания собственников, о чем подтвердила представитель истца в судебном заседании __.__.__. Полагает, что в силу закона протокол № от __.__.__ является ничтожным, а протокол № от __.__.__ - недействительным, в связи с чем он обжалуется в Котласском городском суде, поэтому просит приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения дела Котласским городским судом, решение мирового судьи отменить и в исковых требованиях истцу отказать.

В судебном заседании ответчик Черкасова Л.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указала, что необоснованно мировым судьей __.__.__ составлено мотивированное решение и направлено в адрес стороны истца в отсутствии заявления. Считает, что в договор управления после заключения агентского договора должны были внести изменения, а этого сделано не было. Кроме того, полагает, что Лахтионова Т.Е. должна быть признана ненадлежащим истцом, поскольку платежные документы выставляло ООО «Авантель», при этом плата за их услуги, в том числе по взысканию задолженности, включена в тариф. Полагает, что представитель истца обязан иметь высшее юридическое образование и должен представить в суд документ о наличии такого образования. Обращает внимание суда, что по факту изготовления заведомо подложного документа - диплома бакалавра (используемого Кречетниковой М.Э.) возбуждено уголовное дело.

Истец Лахтионова Т.Е. и представитель истца Кречетникова М.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу указано на необоснованность жалобы. Считают, что адрес регистрации и проживания представителя на момент выдачи доверенности и на момент рассмотрения дела не имеет правового значения при разрешении спора, личность представителя установлена в судебном заседании, полномочия подтверждены доверенностью. Довод ответчика о том, что в материалах дела содержатся копии протоколов общего собрания, оригиналы которых не обозревались в судебном заседании, но при этом заверены судьей, не может служить основанием для отмены решения. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела представлять доказательства, суд уполномочен на удостоверение соответствия копии оригиналу при их одновременном предъявлении. С оригиналами спорных протоколов и иных документов ответчик ознакомился в составе материалов дела № (оригиналы передавались для заверения копий судом, а также для возможности ознакомления с ними другой стороны). Также ответчик ссылается на отсутствие извещения о проведенном собрании к протоколу №. Законность проведения собрания, действительность либо недействительность принятых решений не являлась предметом спора, несмотря на это мировым судьей данный вопрос также был рассмотрен, ничтожность собрания не установлена. Вопрос о признании решений собственников помещений МКД по указанному голосованию недействительными являлся предметом рассмотрения Котласского городского суда (дело №). В иске Черкасовой Л.Н. к Лахтионовой Т.Е. (инициатор собрания) отказано, в связи с чем нет оснований для приостановления производства, так как иск разрешен. Полагает, что все доводы были рассмотрены мировым судьей и получили правовую оценку. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда от __.__.__ ходатайство ответчика о приостановлении производства оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Авантель», представитель ответчика Бородина О.А. в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД входит решение вопроса о выплате вознаграждения председателя совета дома.

По смыслу вышеуказанных положений закона установленное решением общего собрания вознаграждение председателю совета МКД не относится к плате за жилое помещение, состав которой определен ст. 154 ЖК РФ, а является самостоятельным финансовым обязательством собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Обязанность выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности на помещение в данном МКД.

По общему правилу решение собрания является оспоримым, за исключением случаев признания решения ничтожным, перечисленных в ст. 181.5 ГК РФ.

Мировым судьей установлено, что решением собственников помещений МКД № по .... в .... г....., оформленным протоколом № от __.__.__, Лахтионова Т.Е. впервые избрана председателем совета МКД в .... году.

В дальнейшем решением собственников помещений в МКД № по .... в .... г....., оформленным протоколом № от __.__.__, Лахтионова Т.Е. избрана в совет МКД и вновь утверждена его председателем.

Ответчик Черкасова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., поэтому для неё являются обязательными все решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от __.__.__, утверждено вознаграждение председателю совета дома с __.__.__ в размере .... рублей с квартиры в месяц, с выставлением суммы вознаграждения отдельной строкой в квитанции по содержанию и текущему ремонту.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № Черкасовой Л.Н. отказано в иске о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № и № от __.__.__, недействительными (ничтожными).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № от __.__.__, установлено, что с __.__.__ условия, порядок расчета и выплаты, а также условия и порядок предоставления платежных документов для внесения собственниками вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере, утвержденным общим собранием, определяются на усмотрение председателя совета дома, без изменения утвержденного ранее размера вознаграждения.

Доводы ответчика Черкасовой Л.Н. и её представителя о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от __.__.__ мировой судья признал несостоятельными, так как решение о выборе Лахтионовой Т.Е. председателем совета МКД принято при наличии кворума большинством голосов.

Иные доводы о недействительности решения общего собрания собственников МКД от __.__.__ по причине несоблюдения порядка его проведения, в том числе по причине отсутствия извещения о проведении общего собрания, порядка направления копии протокола в жилищную инспекцию, не имеют юридического значения при разрешении данного дела, поскольку подлежат оценке судом лишь при рассмотрении исковых требований о признании оспоримого решения недействительным.

Мировой судья согласился с доводами ответчика о том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ Лахтионова Т.Е., избранная решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от __.__.__, председателем совета дома, не избиралась членом совета дома, однако пришел к выводу, что указанное нарушение положений ЖК РФ не влечет за собой ничтожность принятого собственниками помещений МКД решения.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ Черкасовой Л.Н. отказано в удовлетворении требований о признании решений, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными (решение суда не вступило в законную силу).

Основания для признания ничтожными решений собственников помещений в МКД № по .... в .... г....., оформленных протоколами № от __.__.__ и № от __.__.__, мировым судьей не были установлены, так как они приняты большинством голосов по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и включенным в повестку дня, при наличии кворума.

Между председателем совета дома Лахтионовой Т.Е. и ООО «Авантель», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом (том 2 л.д.104-106), заключен агентский договор от __.__.__, в рамках которого общество предоставляет жильцам дома платежные документы на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, ведет учет начислений и оплат, поступивших от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, производит ежемесячное перечисление на счет истца поступивших от плательщиков денежных средств (том 1 л.д. 10).

В соответствии с п.2.1.1 агентского договора услуги по взысканию просроченной задолженности с собственников управляющая организация оказывает на основании отдельного договора, который в данном случае не заключался. Следовательно, вопреки доводам ответчика именно Лахтионова Т.Е., а не ООО «Авантель», является надлежащим истцом.

При этом необходимость внесения изменений в договор управления после заключения агентского договора законом не предусмотрена.

В рамках исполнения договора Черкасовой Л.Н. как собственнику жилого помещения в вышеуказанном МКД управляющей организацией ООО «Авантель» открыт лицевой счет № для учета средств, поступающих от собственника для выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Согласно сведениям по лицевому счету Черкасовой Л.Н., представленным ООО «Авантель», задолженность ответчика по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 2 900 рублей (29 мес.х100).

Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также наличие у ответчика в собственности жилого помещения в спорном многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате вознаграждения председателю совета дома в размере .... рублей в месяц.

Судья апелляционной инстанции согласен с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам данного дела.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лахтионовой Т.Е. в заявленном размере.

Выводы мирового судьи являются правомерными и обоснованными, с ними полностью соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права отклоняются судьей апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.

В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Иных требований к оформлению полномочий представителя гражданина законодательство не содержит.

Из содержания ст. 160 ГК РФ не усматривается такое обязательное требование как указание адреса регистрации представителя и иных идентифицирующих признаков сторон.

Доверенность на представителя истца Кречетникову М.Э. от __.__.__ соответствует требованиям закона, копия доверенности заверена мировым судьей.

Таким образом, Кречетникова М.Э. наделена истцом полномочиями представителя в суде, в том числе и на подачу возражений на апелляционную жалобу.

Указание в протоколе судебного заседания от __.__.__ о том, что истец Лахтионова Т.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Кречетниковой М.Э., без наличия в деле соответствующего письменного заявления Лахтионовой Т.Е., не свидетельствует об отсутствии у Кречетниковой М.Э. полномочий представлять интересы истца в судебном заседании и незаконности вынесенного мировым судьей решения.

Доводы ответчика о том, что представитель истца обязан был представить в материалы дела документ о высшем юридическом образовании, отклоняются судьей, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, к представителям сторон, участвующих в делах, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, не предъявляется требование о наличии высшего юридического образования.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В гражданском процессе под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, в которой содержание соответствует (тождественно) оригиналу; имеются надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

Перечень способов заверения документов, выполненных в форме графической записи, для предоставления суду в качестве доказательств, гражданским процессуальным законодательством не определен.

В этой связи, помимо заверения копии документа судом (по аналогии с пунктами 8.4.8, 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36), копия документа может быть заверена органом, от которого исходит его подлинник, а также иным обладателем информации, под которым согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Следовательно, заверение возможно в нескольких процессуальных формах, каждая из которых должна отвечать требованиям закона и обеспечивать достоверность содержащейся в копии информации, ее соответствие (тождество) оригиналу, в том числе, закон не исключает заверение документа и обладателем оригинала.

Лицо, удостоверившее содержание копии документа подлиннику, принимает на себя ответственность, в том числе, за представление в суд сфальсифицированных (подложных) доказательств.

Следует учитывать положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, которая определяет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (статьи 9, 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанные основания для истребования оригиналов документов и приобщения их к материалам дела отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При заявлении ответчиком в суде доводов о подложности или фальсификации представленных истцом доказательств именно ответчик должен представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца мировой судья вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам без истребования и приобщения к материалам дела оригиналов документов.

Довод ответчика о незаконности составления мировым судьей мотивированного решения в отсутствие заявления истца суд апелляционной инстанции также отклоняет, в связи с его несостоятельностью.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (вопрос 4 Обзора судебной практики за второй квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.11.2013).

Следовательно, мировой судья при поступлении __.__.__ от ответчика апелляционной жалобы обоснованно __.__.__ составил мотивированное судебное решение и направил его копии сторонам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску Лахтионовой Татьяны Егоровны к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение составлено __.__.__.