Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2024 ~ М-41/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-764/2024

64RS0046-01-2024-000047-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26.03.2024                                                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськиной А.А. к Сурминову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству MITSUBISHI Lancer г.р.з. № в размере 352351,52 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7210 руб., государственную пошлину – 6724 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Sandero г.р.з. № под управлением Сурминова А.С., BMW Tan 300 г.р.з. № под управлением Горячева Д.В. и принадлежащего ей транспортного средства. ДТП произошло по вине Сурминова А.С. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством Renault Sandero г.р.з. № не был застрахован. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного транспортному средству ущерба не удалось, истец организовала независимую экспертизу, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 352351,52 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Еськина А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сурминов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Еськин С.В., Горячев Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Sandero г.р.з. №, принадлежащего Сурминову А.С. и под его управлением, BMW Tan 300 г.р.з. № под управлением Горячева Д.В. и транспортного средства MITSUBISHI Lancer г.р.з. № под управлением Еськина С.В. и принадлежащего истцу.

Согласно выводам, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Сурминов А.С. при управлении транспортным средством не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями MITSUBISHI Lancer г.р.з. № и BMW Tan 300 г.р.з. №.

Принимая во внимание, что данные действия не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сурминова А.С. было отказано.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как указывает истец и следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Еськина С.В. при управление ТС MITSUBISHI Lancer г.р.з. № был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису №.

Риск гражданской ответственности ФИО7 при управлении ТС BMW Tan 300 г.р.з. № – АО "Макс" по полису №.

Риск гражданской ответственности Сурминова А.С. при управлении принадлежащим ему транспортным средством не застрахован.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, подготовленном ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 506207 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI Lancer г.р.з. №, составляет 352351,52 руб.

Суд принимает во внимание выводы заключения, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 352351,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что интересы Еськиной А.А. в судебном заседании представлял адвокат Столяров Д.Б.

Согласно квитанции № стоимость оказанных услуг, включая подготовку документов, сбор и подачу иска в суд, осуществление представительства в суде составила 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что указанная сумма отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку по операции от 19.12.2023 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6724 руб., согласно чеку-ордеру от 16.12.2023 – расходы по оплате досудебного исследования – 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еськиной А.А. к Сурминову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сурминова А. С., <данные изъяты>, в пользу Еськиной А.А., паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству MITSUBISHI Lancer г.р.з. № в размере 352351,52 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7210 руб., государственную пошлину – 6724 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.

Судья подпись