Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 22.12.2023

Судья: Романова Н.Д.                            Дело №9-15/2023

Дело №11-31/2023

УИД: 39MS0044-01-2023-002678-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                                г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Коршакова Ю.С., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), единолично без проведения судебного заседания, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области – мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области Романовой Н.Д. от 23.10.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка Озерского судебного района Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Кузнецова Е.В. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по 19.01.2023 в размере 27 500 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб.

Определением мирового судьи от 28.08.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением п.6 ст.132 ГПК РФ ввиду непредставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено в течение 5 дней с момента получения определения устранить указанные в нем недостатки.

Определением мирового судьи от 22.09.2023 по ходатайству представителя истца срок для исправления недостатков был продлен до 02.10.2023.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области – мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области Романовой Н.Д. от 23.10.2023 указанное исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением ООО «АСВ» в установленный срок требований определения судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение суда отменить. В обоснование указано, что по смыслу законодательства истцу при подаче иска в суд необходимо предоставить доказательства направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов суду был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ». Суд мог отследить его вручение адресату на официальном сайте «Податьвсуд.РФ»., который является общедоступным ресурсом.

В соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, а также п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление ООО «АСВ» без движения судья, исходил из того, что истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о предъявлении истцом искового заявления, не соответствующего требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, как соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, а также положений п.6 ст.132 ГПК РФ иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, должны подтверждать направление копии искового заявления с приложенными документами сторонам (ответчику) по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Наряду с иском истцом представлено электронное уведомление №, сформированное в автоматизированном программном комплексе Податьвсуд.РФ 03.08.2023. Отправителем указано ООО «АСВ», получатель Кузнецов Е.В.., вид направления электронно, в графе «отправлено» в столбце «наименование» указано: Кузнецов Евгений Валерьевич – №, в столбце «кол-во» указано 4 л. Статус операции: Отправлено, дата операции 03.08.2023 11:03.

Между тем представленное электронное уведомление не подтверждает ни как факт получения ответчиком Кузнецовым Е.В. копии искового заявления с приложенными документами, ни факт направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, поскольку из представленного электронного уведомления не следует, что было направлено непосредственно в адрес ответчика Кузнецова Е.В., оно не содержит подробные сведения как об отправителе так и получателе, не содержит почтовый адрес получателя, также не содержит электронный адрес получателя, дату получения отправителем, скан направленных искового заявления и документов. При проверке отчета об отслеживании статуса электронного уведомления по указанному в уведомлении адресу сайта, имеется лишь указание на отправление 03.08.2023 08:03, отправитель ООО «АСВ», получатель Кузнецов Е.В. Более того суду не представлено соответствующего согласия заемщика на получение от кредитора сообщений (в том числе относительно взыскания задолженности) посредством программного комплекса Податьвсуд.РФ.

Таким образом, истцом соответствующих доказательств направления копии искового заявления с приложенными документами ответчику не представлено. Представленное истцом электронное уведомление не является подтверждением направления искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, поскольку не позволяет безусловно определить адресата и содержание направленных писем.

Поскольку указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены не были в установленный срок, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы о возможности использования различных способов направления юридически значимого сообщения не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области – мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области Романовой Н.Д. от 23.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

    Судья: