Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-53/2023 от 01.08.2023

УИД 72RS0006-01-2023-000186-57

№ 1-53/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    с. Викулово     Тюменской области                     23 октября 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кевы Л.С.,

подсудимого Лотов Г.Г., его защитника – адвоката Барашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Лотов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем ООО «Вертикаль», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лотов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ, Лотов Г.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Лотов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление самодельным механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль самодельного механического транспортного средства без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал управление транспортным средством, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту по проезжей части у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лотов Г.Г. отказался, являясь, таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Лотов Г.Г. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать в отношении самого себя, при этом пояснил, что показания данные им в ходе дознания поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания Лотов Г.Г., данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно оглашенным показаниям Лотов Г.Г., данных при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, самодельное транспортное средство принадлежит ему, но каких-либо документов на автомобиль не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он для празднования Дня пограничника приехал на данном транспортном средстве в столовую Викуловского РайПО, припарковал его и зашел во внутрь. Употребив пиво, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать домой, сел за руль своего автомобиля, завел его, и стал выезжать задним ходом, и зацепил стоящее ссади транспортное средство ВАЗ 2114 белого цвета. После чего вышла собственница автомашины, подошла к нему и заглушила двигатель. По приезду сотрудников ГИБДД они составили схему ДТП. Затем ему предложили пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования с применением ауди- видеофиксации. От прохождения процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле он отказался, от подписи акта также отказался. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТО ОБ №4ВРБ ОФ №2, по приезду для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на признание подсудимым Лотов Г.Г. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательствами, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности в полном объеме подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 данных суду следует, что он находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после обеда поступил звонок о том, что на площади РДК <адрес> произошло ДТП. По приезду на место, пострадавшее лицо Свидетель №2 указала на виновника ДТП Лотов Г.Г., который свою причастность к ДТП отрицал. Им было принято решение просмотреть камеры видеонаблюдения здания, в ходе просмотра записи установлено, что водитель самодельного транспортного средства Лотов Г.Г., управляя автомобилем зеленого цвета, совершил наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ 2114 белого цвета, принадлежащего Свидетель №2. После этого Лотов Г.Г. был приглашен в патрульный автомобиль, в ходе беседы с Лотов Г.Г. от него исходил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, под видеофиксацию Лотов Г.Г. от прохождения освидетельствования отказался. После чего Лотов Г.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в больнице Лотов Г.Г. от прохождения освидетельствования так же отказался. О чем разговаривали Лотов Г.Г. и Свидетель №2 он не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов она приехала к столовой Викуловского РайПО по адресу <адрес>, припарковала автомобиль и зашла внутрь здания. Через некоторое время на автомобиле сработала сигнализация, она выбежала и заметила, что от ее автомобиля отъезжает самодельное транспортное средство, зеленого цвета, водителем которого являлся Лотов Г.Г., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Поскольку на самодельном автомобиле не имелось дверей, она повернула ключ зажигания и заглушила мотор, не дав Лотов Г.Г. уехать с места. Кроме Лотов Г.Г. в самодельной машине и рядом иных лиц не было. Ее транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что Лотов Г.Г., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту у <адрес>, управлял самодельным транспортным средством без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3);

В соответствии с актом 72 № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лотов Г.Г. отказался о прохождения освидетельствования и был направлен для медицинского освидетельствования на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования Лотов Г.Г. отказался (т. 1 л.д. 4,5);

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован осмотр самодельного транспортного средства без государственного регистрационного знака целеного цвета и DVD диска с видеозаписью, на которой зафиксированы: без участия понятых с помощью видеофиксации, отказ Лотов Г.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и его направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения; - факт управления Лотов Г.Г. самодельным транспортным средством без государственного регистрационного знака, соответствующими постановлениями дознавателя, автомобиль и DVD-R диск приобщены в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д. 25-27,20-23)

То обстоятельство, что Лотов Г.Г. на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Лотов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65,66)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, самодельное транспортное средство является механическим транспортным средством, объемом двигателя 1294 куб.см. Самодельное механическое транспортное средство относится категории самоходных машин, установить максимальную скорость транспортного средства без испытаний не возможно. Если самодельное транспортное средство будет эксплуатироваться на дорогах общего пользования, регистрация его в ГИБДД обязательна (т. 1 л.д. 32-38)

При оценке письменных доказательств по делу суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, оснований для исключения какого-либо доказательства из их числа не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения его прав на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, имеет описания проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах названные показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Суд считает, что вина Лотов Г.Г. доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд по собственной инициативе исключает из квалификации действий Лотов Г.Г., как излишне вмененное, указание на невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ответственность наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которым также признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установлено и следует из обвинительного акта, что от прохождения медицинского освидетельствования Лотов Г.Г. отказался при совершении преступления, а не при совершении административного правонарушения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объем нового обвинения не увеличивается, по сути, являясь лишь уточнением предъявленного обвинения, фактические обстоятельства не изменяются, признаков более тяжкого преступления не содержится, что не влечет более сурового наказания, то есть указанное уточнение квалификации не ухудшает положение подсудимого.

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоял и не состоит, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства по уголовному делу. Признание лицом своей вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной, выразившаяся в добровольном сообщении о преступлении при даче объяснений до возбуждения уголовного дела – не признаются судом, поскольку подобных действий подсудимым не осуществлялось, преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены противоправные действия Лотов Г.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого Лотов Г.Г., который совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с применением к виновному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для подсудимого судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, представляющего опасность в области безопасности дорожного движения и данные о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лотов Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял самодельным механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, указанное самодеятельное транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено для дальнейшего хранения во внутренний двор ОП № 2 МО МВД России «Ишимский»

Согласно положениям п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, самодельным механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака, принадлежащий Лотов Г.Г. подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лотов Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде обязательных работ Лотов Г.Г. исчислять с момента исполнения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лотов Г.Г., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: - хранящийся <адрес> <адрес> <адрес> самодельное механическое транспортное средство без государственного регистрационного знака, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; DVD+R диск с файлами видео- записи, хранящийся в материалах уголовного дела, - считать неотъемлемой частью данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: