Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7163/2022 от 06.06.2022

Судья: Баринов М.А.                 гр. дело № 33 – 7163/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 27/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 июля 2022 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

с участием прокурора – Скажутиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бордун А.С. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07 апреля 2022 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бордун А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баринов М.А.                 гр. дело № 33 – 7163/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 27/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

с участием прокурора – Скажутиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бордун А.С. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бордун А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Ивановой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и компенсационных выплат по случаю потери кормильца - отказать.

Принять отказ Бордун А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от иска к Бордун А.А. о взыскании компенсации морального вреда и компенсационных выплат по случаю потери кормильца.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Бордун А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от иска к Бордун А.А. о взыскании компенсации морального вреда и компенсационных выплат по случаю потери кормильца - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бордун А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Ю. и Бордун А.А., в котором просила взыскать с каждого ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с гибелью мужа;

- ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца – 33 333 руб., начиная со дня вынесения решения суда с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до достижения сыном - Б.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 14 лет;

- ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца – 33 333 руб., начиная со дня вынесения решения суда с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до достижения дочерью - Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 14 лет;

На несовершеннолетнюю Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения:

- компенсацию морального вреда – 2 000 000 руб. в связи гибелью отца;

- ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца

- 33 333 руб., начиная со дня вынесения решения суда с последующей

индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.;

На несовершеннолетнего Б.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- компенсацию морального вреда - 2000000 руб. в связи гибелью отца;

- ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца - 33 333 руб., начиная со дня вынесения решения суда с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги федерального значения Р-258 «<данные изъяты>» в районе ст.<данные изъяты> района Республики <данные изъяты> в результате столкновения автомобиля FreightlinerColumbia, р/н <данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя Н.Ю.В. и автомобиля DAV 460, р/н <данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя - Б.А.А., участники ДТП скончались на месте. Собственником автомобиля FreightlinerColumbia, р/н <данные изъяты> с полуприцепом является Иванова Н.Ю., собственником автомобиля DAV 460, р/н <данные изъяты> с полуприцепом - Бордун А.А.. Погибший в результате ДТП Б.А.А. являлся супругом Бордун А.С., отцом несовершеннолетних детей - Б.В.А. Б.Б.А. которые на момент его смерти находились на его иждивении и с которыми он проживал одной семьей, помогая им как материально, так и в быту. Смерть Б.А.А. является невосполнимой утратой для его близких, он помогал им, заботился о них. В связи с его смертью супруга и дети потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.

В ходе рассмотрения дела истец Бордун А.С. исковые требования изменила, отказалась от исковых требований к Бордун А.А. в полном объёме, исковые требования к Ивановой Н.Ю. поддержала в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Бордун А.С. не согласна, апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, заявленные к Ивановой Н.Ю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в данной части в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-258 "<данные изъяты>" <данные изъяты> - <данные изъяты> -<данные изъяты>», в районе ст. <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового тягача седельного FREIGHTLINERCOLUMBIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Полуприцепа TRAILMOBILE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Н.Ю.В. и автопоезда в составе грузового тягача седельного DAF ХЕ 460 FT с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепа LOHRS2M52X с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Бордун А.А.

Оба участника ДТП скончались на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автопоезд в составе грузового тягача седельного FREIGHTLINERCOLUMBIA с регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом TRAILMOBILE с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Н.Ю.В. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством под управлением водителя Б.А.А. в действиях которого не установлено нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, однако, объективно установить причину выезда, транспортного средства Н.Ю.В. и установить причинно-следетвенную связь между действиями последнего и данным нарушением Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по части 3 статьи 264 УК РФ, по факту неосторожного причинения смерти Б.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> Бурятия, в отношении Н.Ю.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Собственником транспортного средства FreightlinerColumbia, р/н <данные изъяты> является Ивановой Н.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль тягач FreightlinerColumbia, р/н <данные изъяты> находился во владении Н.Ю.В. по воле собственника Ивановой Н.Ю., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Иванову Н.Ю. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Н.Ю.В. вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса серия <данные изъяты> номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Н.Ю.В. допущен к управлению данного транспортного средства.

Согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Ю., имея в собственности автомобиль FreightlinerColumbia, р/н <данные изъяты>, доверяет управление транспортным средством Н.Ю.В.

Будучи допрошена в рамках уголовного дела Иванова Н.Ю. показала, что Н.Ю.В. это её отец. Отец занимался частным извозом и перевозкой грузов. В трудовых отношениях она с отцом не состояла. Автомашина - тягач FreightlinerColumbia, р/н <данные изъяты> был оформлен на неё, однако, фактически владел данным транспортным средством её отец. Полуприцеп TRAILMOBILE с регистрационным знаком <данные изъяты> был оформлен на её отца. За техническим состоянием указанных транспортных средств следил отец.

Суд дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП владельцем данного источника повышенной опасности выступал Н.Ю.В. а значит и лицом виновным в причинение вреда. Установление судом данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника от такой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для перехода права владения источника повышенной опасности от собственника Ивановой Н.Ю. к Н.Ю.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются выше установленными обстоятельствами, согласно которым транспортное средство находилась во владении Н.Ю.В. по воле собственника.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бордун А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: