Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 08.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Сасово Рязанской области 25 декабря 2019 года

    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синякиной М. И. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» к Синякиной М. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, которым постановлено:

Исковые требования МКП «Сасовские тепловые сети» к Синякиной М. И. удовлетворить.

Взыскать с Синякиной М. И. в пользу МКП «Сасовские тепловые сети» задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 929,31 руб., пени по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464,30 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. и юридических услуг в размере 974,00 руб.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Синякиной М.И., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

МКП «СТС» обратилось с иском к Синякиной М.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5929,31 руб., пени по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. и по оплате юридических услуг в размере 974,00 руб.

    В обоснование требований истцом МКП «СТС» указано, что ответчик Синякина М.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальных услуг по отоплению. У ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги, а именно по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5929,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464,30 руб.

Мировой судья судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Синякина М.И. просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что юридические услуги, связанные с его подачей, были оказаны представителем ответчика Кирьяновой О.С. в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление было подано в суд в <данные изъяты>, таким образом представитель истца Кирьянова О.С. не имела полномочий на его подачу. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновой О.С. была произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 67206,00 руб., однако в платежном поручении не указано, что оплата связана с подачей данного искового заявления. Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет стоимости юридических услуг по данному делу. Также в материалы дела не представлен оригинал квитанции по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а представлена копия, и в исковом заявлении не указано, на каком основании государственная пошлина уплачена в сумме 400,00 руб. Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии доверенностей на представителей Кирьянова В.А. и Кирьянову О.С. заверены руководителем МКП «СТС», в то время как данные представители не являются штатными работниками МКП «СТС», а нотариально удостоверенных доверенностей в деле не имеется.

Далее ответчик Синякина М.И. указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вместо представителя Кирьяновой О.С. присутствовал представитель Кирьянов В.А., который не имел на это полномочий и, кроме того, участвовал в судебном заседании по иску к ФИО6, где она была свидетелем. Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета по начислению платы за коммунальные услуги заверены Кирьяновой О.С., которая не имела на это полномочий, и не заверены руководителем учреждения и печатью МКП «СТС».

В дополнениях к апелляционной жалобе Синякина М.И. также указала, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято исковое заявление ООО «СТС», а не МКП «СТС». Соответственно, исковое заявление МКП «СТС» к Синякиной М.И. к производству суда принято не было.

    Ответчик Синякина М.И. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что к исковому заявлению не приложен никакой расчет.

Представитель истца МКП «СТС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд апелляционной инстанции не явился, в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за горячее водоснабжение, газоснабжение и отопление, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Синякина М.И. является собственником 1\3 доли в праве общедолевой собственности жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальной услуги по отоплению, поставляемой истцом МКП «СТС». В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Синякина М.И. и ФИО6 Начисление платежей потребителям и прием денежных средств от них за оказанные коммунальные услуги по отоплению на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «ЖКХ Тепловодоканал - С г. Сасово».

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с Синякиной М.И. задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6429,41руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464,30 руб.

Поскольку Синякиной М.И. задолженность погашена не была истец обратился с иском в суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом и учитывая, что доказательств погашения задолженности и контр расчет ответчиком не представлено, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку в материалах дела представлены выписки из лицевого счета, содержащего в себе расчет задолженности по отоплению и пени. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Кирьянова О.С. не имела полномочий на подачу иска, так как юридические услуги, связанные с его подачей, были оказаны ею в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а данное исковое заявление было подано в суд в <данные изъяты>, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку в соответствии выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью, МКП «СТС» уполномочило Кирьянову О.С. правом совершать процессуальные действия в судах всех инстанций в качестве своего представителя с полномочиями, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал квитанции по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а представлена копия, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку платежные поручения оформлены надлежащим образом, что подтверждает оплату государственной пошлины исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Обращаясь в суд, МКП «СТС» в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 400,00 руб. представило платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В данных платежных поручениях указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не указано, на каком основании государственная пошлина уплачена в сумме 400,00 руб. основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку в соответствии с абзацем 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенности на представителей Кирьянова В.А. и Кирьянову О.С. заверены руководителем МКП «СТС», в то время как данные представители не являются штатными работниками МКП «СТС», а нотариально удостоверенных доверенностей в деле не имеется основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку частью 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Таким образом, законодательством не предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица должна в обязательном порядке выдаваться только сотруднику организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца Кирьянов В.А., который не имел на это полномочий основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку в соответствии выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью МКП «СТС» уполномочило Кирьянова В.А. правом совершать процессуальные действия в судах всех инстанций в качестве своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета по начислению платы за коммунальные услуги заверены Кирьяновой О.С., которая не имела на это полномочий, и не заверены руководителем учреждения и печатью МКП «СТС» основанием для отмены оспариваемого решения не является исходя из следующего.

В силу ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные в деле выписки из лицевого счета по начислению платы за коммунальные услуги являются копиями документов, которые исходят от самого истца, заверены подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст.71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением мирового от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято исковое заявление ООО «СТС», а не МКП «СТС», и, соответственно, исковое заявление МКП «СТС» к Синякиной М.И. к производству суда принято не было, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была исправлена описка в водной части определения мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления МКП «СТС» к Синякиной М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и вместо ООО «СТС» постановлено читать МКП «СТС».

Довод апелляционной жалобы о том, что Кирьянов В.А. участвовал в судебном заседании по иску к ФИО6, где она была свидетелем, основанием для отмены оспариваемого решения не является поскольку действующем законодательством это не запрещено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказанные юридические услуги в размере 67206,00 руб. не указано, что Кирьяновой О.С. произведена оплата, связанная с подачей данного искового заявления, и не приложен расчет стоимости юридических услуг по данному делу основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку из контракта № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирьянова О.С. обязалась оказать юридические услуги по составлению (в том числе подготовку всех необходимых документов) 23 заявлений МКП «СТС» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по адресу: <адрес>; цена контракта составила 67206,00 рублей, где 2922,00 руб. цена юридической услуги за одно заявление.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст.330 ГПК РФ), судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░