Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2024 ~ М-545/2024 от 09.02.2024

        Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                     23 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца Маковеевой А.А, представителя истца Маковеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковеевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Клининг» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и иных выплат за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маковеева А.А. обратилась в суд с иском к «Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Клининг» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и иных выплат за задержку выдачи трудовой книжки, мотивируя требования следующим. Истец состояла с трудовых с ответчиком. Почтовой связью 05 октября направила заявление об увольнении с 17 октября. Письмо с заявлением истца пришло в Уфу через пять дней -10 октября, однако книжку даже после неоднократных требований выслали только 31 октября за пределами срока, которое пришло в Норильск только 15 ноября. Истец оказалась лишена возможности своевременного обращения и, тем более - получения помощи, а также трудоустройства, что произошло по вине ответчика-работодателя. В тот период были вакантны места поваров и шеф-повара в детских садах Норильска, куда истца приглашала на работу технолог Управления Детских Дошкольных Учреждений, где истец отработала более 43 лет. Кроме того, телефон истца на протяжении всего времени до момента увольнения был подключён к работодателю, которого каждое утро тоже по телефону все работники этой службы извещали о времени своего прибытия на работу. Отключить сигнал я не могла потому, что это была прерогатива работодателя. А так, как работники приходят в разное время, их сигналы будили истца по утрам, чем мешали отдыхать и причиняли неудобств. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей. Так получилось, что при дефиците работников все месяцы работы у ответчика истец работала на полутора ставках и, соответственно, получала довольно достаточный заработок - в среднем 24 522 рубля. Отсюда за 21 день задержки трудовой книжки работодатель обязан выплатить заработную плату именно в этом размере. Просит суд взыскать с ответчика 1 028 722 рубля.

В судебном заседании истец Маковеева А.А., представитель истца Маковеев В.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец направила заявление об увольнении работодателю по почте 05.10.2023 из г. Норильска в г. Уфу. Точный адрес направления корреспонденции и в адрес кого направил истец заявление пояснить не смогли. Письменно истцу никто не отказывал в приеме на работу.

Представитель ответчика ООО «РТ-Клининг» Радченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым 31.10.2023 РТ-Клининг из почтового отправления РПО № стало известно, что 06.10.2023 года, в момент нахождения на больничном и отпуске, Маковеева А.А. направила в адрес «Гавриленко Л.» заявление об увольнении. Трудовые отношения возникли между Маковеевой А.А. и юридическим лицом - ООО «РТ-Клининг», что подтверждается Трудовым договором. В соответствии с разделом 12 Трудового договора - «Адреса и подписи сторон», единственным адресом РТ-Клининг является адрес: 152907, Ярославская обл., р-н. Рыбинский, г. Рыбинск, пр-кт. Ленина, дом 186. Такой же адрес указан в Дополнительном соглашении к Трудовому договору. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему были получены Маковеевой А.А., о чем свидетельствуют ее подписи на указанных документах. 31.10.2023 года РТ-Клининг посредствам телефонной связи получило трек номер РПО № и устное пояснение, что в письме содержалось её заявление на увольнение с места работы. Ранее, достоверно информацией о направлении указанного заявления работодатель не располагал. Маковеева А.А. направила в адрес ненадлежащего лица («Гавриленко Л.»), по неправильному адресу (г. Уфа), заявление об увольнении и не сообщила о состоявшемся факте самой отправки (трек номер не сообщила), что привело к получению письма трек номер РПО № лишь 31.10.2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. 31.10.2023, в день получения заявления об увольнении, управляющий директор РТ-Клининг своевременно согласно нормам ТК РФ оформил Приказ о прекращении трудового договора с работником №875 от 31.10.2023 года. На указанном Приказе, согласно абз.2 ст.84.1 ТК РФ ввиду невозможности лично ознакомить работника с приказом, была сделана соответствующая запись. В полученном письме РПО № за подписью Маковеевой А.А. также содержалось заявление о направлении трудовой книжки почтой в её адрес, что подтверждается заявлением от 17.10.2023 года 31.10.2023 работодатель, заказным письмом с описью вложения РПО №, в адрес Маковеевой А.А. была направлена трудовая книжка, справка 2-НДФЛ и справка 182Н, что подтверждается описью вложения, квитанцией РПО №, отчетом об отслеживании отправления с РПО №. Таким образом, обязанность Работодателя согласно абз.6 ст.84.1 ТК РФ была исполнена и как следствие работодатель освобождается от ответственности связанной с несвоевременным получением: Работником трудовой книжки. 15.11.2023 Маковеева А.А. получила трудовую книжку и иные документы согласно описи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с РПО № и уведомлением о вручении от 15.11.2023 года с личной подписью. Гавриленко Л.Ф., в чей адрес истец ошибочно направила почтовое отправление РПО № является менеджером по персоналу ООО «РТ-Клининг» без распорядительных функций. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований. (л.д. 39-41, 43, 74).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 166.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ч. 4 ст. 84.1 и ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя лишили работника возможности трудиться.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (действующих в спорный период), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные требования закреплены в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, действующим с 1 сентября 2021 г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Маковеева А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РТ-Клининг» с 19.12.2022 года по 31.10.2023 года, в должности уборщик помещений, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением (л.д. 45, 58-59).

Согласно трудового договора следует, что юридический адрес работодателя: 152907, Ярославская область, р-н Рыбинский, г. Рыбинск, пр-т Ленина, д. 186, место работы работника: ПАО «ОДК-УМПО», г. Уфа, ул. Ферина, д. 2 (1/1) (л.д. 59).

Как следует из приказов о предоставлении отпуска работнику, Маковеева А.А. находилась ежегодном оплачиваемом отпуске с 20.06.2023 по 04.07.2023.

Согласно личным заявлениям Маковеевой А.А., Маковеева А.А. в период с 05.07.2023 по 18.07.2023, с 19.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023, с. 01.09.2023 по 29.09.2023, с. 02.10.2023 по 12.10.2023, находилась в отпусках без сохранении заработной платы (л.д. 52-53, 55-57, 69-72).

С 13.10.2023 по 26.10.2023 Маковеева А.А. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 47).

Как следует из искового заявления, Маковеева А.А. с 17 июня 2023 года стала постоянно проживать в г. Норильске.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, Маковеева А.А. 06.10.2023 направила в адрес Гавриленко Л. заявление об увольнении по собственному желанию 17.10.2023 и заявление о направлении трудовой книжки почтой в её <адрес>, от 17.10.2023 (л.д. 67, 78).

06.10.2023 заявление об увольнении по собственному желанию было направлено Маковеевой А.А. почтовой связью в адрес Гавриленко Л. (менеджеру по персоналу ООО «РТ-Клининг») (л.д. 51), а не в ООО «РТ-Клининг», являющегося работодателем истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 51)

Из представленной переписки стороной истца, следует, что Маковеева А.А. уведомила о направлении указанных заявлений Гавриленко Л.Ф., указав, что направила их почтой связью, не уведомив при этом, что данные заявления направила не в адрес работодателя ООО «РТ-Клининг», а в адрес Гавриленко Л.Ф. (л.д. 86-105).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо было получено Гавриленко Л.Ф. 31.10.2023, в указанную дату управляющий директор ООО «РТ-Клининг» Кувтырев А.Б. вынес Приказ №875 от 31.10.2023 года о прекращении трудового договора с работником Маковеевой А.А..

На указанном Приказе, ввиду невозможности лично ознакомить работника с приказом, была сделана соответствующая запись.

На основании заявления Маковеевой А.А. о направлении трудовой книжки почтой в её адрес: г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 3, кв. 171, работодателем ООО «РТ-Клининг» 31.10.2023, заказным письмом с описью вложения, в адрес Маковеевой А.А. была направлена трудовая книжка, справка 2-НДФЛ и справка 182Н, что подтверждается описью вложения, квитанцией РПО № отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Указанное отправление получено Маковеевой А.А. 15.11.2023 (л.д. 46, 49, 50, 54, 67, 78).

Таким образом, доказательства надлежащего обращения Маковеевой А.А. к работодателю ООО «РТ-Клининг» с заявлением об увольнении по собственному желанию с соответствующей даты, в материалах дела отсутствуют, а направление вышеуказанные заявлений в адрес Гавриленко Л.Ф. в силу приведенных норм трудового законодательства таковыми быть признаны не могут.

После получения работодателем ООО «РТ-Клининг» 31.10.2023 заявления Маковеевой А.А. об увольнении по собственному желанию и направлении копии трудовой книжки в адрес истца, работодатель ООО «РТ-Клининг» свою обязанность исполнил в этот же день 31.10.2023, что подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком материалами дела.

При этом, судом учитывается то, что незаконные действия ответчика ООО «РТ-Клининг» по невыдаче трудовой книжки истцу отсутствуют, поскольку трудовая книжка была выдана Маковеевой А.А. в установленный законом срок – в день прекращения трудовых отношений, направлена почтовой связью 31.10.2023 в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями работодателя судом не допущено, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки не установлено, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Маковеевой А.А. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств о невозможности трудоустройства истца по причине невыдачи ему трудовой книжки не представлено, не представлено и доказательств того, что Маковоеевой А.А. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, принимая во внимание то, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маковеевой А.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку факта задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки не установлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Гавриленко Л.Ф. не является лицом, полномочным принимать от работника заявление об увольнении, доказательства возложения на указанное лицо таких полномочий в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая, что Федеральным законом от 16.12.2019 N 439-ФЗ, были внесены изменения в ТК РФ и в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ в настоящее время предусмотрена возможность ведения трудовой книжки в электронном виде, стороне истца следовало предоставить суду доказательства отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки на бумажном носителе. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании факт нарушения работодателем прав работника не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маковеевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Клининг» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и иных выплат за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                               Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.