Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-364/2022;) от 16.09.2022

Дело № 1-17/2023 (1-364/2023)

УИД № 21RS0025-01-2022-006547-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкине А.В., Петровой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Глебова В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого К.С.И., его защитника – адвоката Воробьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.С.И., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.С.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так он около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, используя неустановленный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером №, с функцией мобильного выхода в Информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц и компаний <данные изъяты> увидел объявление, размещенное ранее ему незнакомым Потерпевший №1 о продаже ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 13 500 руб. и возымел преступный умысел на хищение данного ноутбука.

Для этого К.С.И. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на территории Центрального автовокзала <адрес> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью осуществления своих преступных замыслов, в телефонном разговоре с Потерпевший №1, под предлогом покупки ноутбука марки <данные изъяты> за 13 000 руб., обговорил условия его приобретения, не имея намерений произвести оплату денежных средств за покупку указанного ноутбука, договорился о встрече с супругой последнего – ФИО11 по адресу: <адрес>.

После чего около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.С.И., прибыв по месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате покупки ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 13 000 руб., путем обмана ФИО11, а также Потерпевший №1, используя неустановленный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером №, отправил с указанного абонентского номера на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1 не соответствующие действительности смс-сообщения о зачислении на расчетный счет Потерпевший №1 в <данные изъяты> денежных средств в размере 1300 руб. и 11700 руб., введя тем самым ФИО11 и Потерпевший №1 в заблуждение, тем самым обманув их. После чего, продолжая свои преступные действия, получил от ФИО11 ноутбук марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 000 рублей, который обратив в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 руб.

В судебном заседании подсудимый К.С.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и участникам процесса за совершенное преступление, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого К.С.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.85-87, 97-99) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе приехал в <адрес> на автовокзал. Там же на вокзале в телефоне на сайте объявлений <данные изъяты> наткнулся на объявление о продаже ноутбука <данные изъяты> за 13500 руб. и номер в объявлении №. Позвонив, ему ответил мужчина, он сообщил, что хочет приобрести ноутбук и хотел его посмотреть. Поскольку продавец был на работе, последний продиктовал адрес: <адрес>, и пояснил, что ноутбук дома, а там находится жена, которая все покажет. Он на такси доехал до указанного дома, продавец назвал ему номер <адрес> он поднялся в указанную квартиру. Супруга продавца передала ему ноутбук <данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета, он проверил его работоспособность и они договорились о цене в 13000 руб. Женщина ему продиктовала номер телефона, подключенного к банковскому счету <данные изъяты> для перевода денежных средств. Он со своего телефона отправил текстовое СМС – сообщение, содержащее информацию о переводе денежных средств в размере 1300 руб., а затем 11700 руб. Женщина ему передала ноутбук и он покинул квартиру. На такси <данные изъяты>, регистрационный знак № уехал по адресу: <адрес>, Солнечный бульвар, <адрес>, затем в ломбарде «<данные изъяты> через незнакомого мужчину сдал ноутбук за 4000 руб., отдав данному мужчине за помощь 500 руб. Оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью и раскаивается. Причиненный ущерб полностью возместил.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путем обмана завладел ноутбуком марки <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета, который в последующем сдал в ломбард <данные изъяты> а вырученные 4000 руб. потратил на личные нужды. (том 1 л.д.76)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый К.С.И. с участием защитника показал последовательность своих действий ДД.ММ.ГГГГ при хищении ноутбука по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.101-105)

После оглашения протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимый К.С.И. их полностью подтвердил.

Вина подсудимого К.С.И. в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, изъятыми по делу вещественными и письменными доказательствами, а также другими собранными по делу доказательствами, а также собственными признательными показаниями, данными К.С.И. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по поводу ноутбука, они договорились о цене. Тот приехал к нему домой, поскольку он был на работе, а дома жена, которая пустила мужчину в дом. Тот посмотрел ноутбук, прислал ему смс, похожее на то, которое приходит от <данные изъяты> автоматически, он подумал, что деньги пришли и мужчина забрал ноутбук. Его он продавал за 13 500 руб. на <данные изъяты> На иждивении находится ребенок 16 лет, супруга работает, ежемесячный доход семьи составляет около 100 000 руб., занимается предпринимательством, жена неофицально трудоустроена и также получает заработную плату, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом 18 000 руб., на коммунальные услуги в месяц тратится около 7 000 - 8 000 руб., причиненный ущерб для него является не значительным. В настоящее время причиненный ущерб ему полностью возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.46-50) следует, что в собственности был ноутбук <данные изъяты> который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его решил продать и на сайте «<данные изъяты> разместил объявление о его продаже за 13 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ему на абонентский № позвонил мужчина с абонентского номера № который хотел его купить. Поскольку он был на работе, предложил мужчине посмотреть ноутбук дома, где была его жена и назвал адрес места жительства. По словам супруги, мужчина в квартире проверил рабочее состояние ноутбука, согласился его купить за 13 000 руб., он согласился, супруга мужчине сообщила его абонентский №, подключенный к мобильному приложению <данные изъяты> Затем на его номер пришло сообщение: «Перевод 1300 рублей от К.С.И. выполнен. Ваш <данные изъяты>. ESMS: №». Об этом он по телефону сообщил супруге, затем на его абонентский номер пришло еще одно сообщение: «Перевод 11 700 рублей от К.С.И. выполнен. Ваш <данные изъяты> ESMS: №». Затем решив проверить баланс, он зашел в мобильное приложение и обнаружил, что никаких зачислений на вышеуказанные суммы не производилось, а сообщения о переводе приходили с абонентского номера № а не с номера 900. Об этом он написал в техническую поддержку Сбербанка, несколько раз пытался дозвониться по вышеуказанному номеру, но не смог. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 13 000 руб., поскольку его заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, супруга постоянного источника дохода не имеет.

После оглашения протокола допроса в качестве потерпевшего, ФИО11 в целом показания подтвердил, при этом указал, что во время допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил следователю о меньшем имущественном положении, так как хотел, чтобы вернули деньги или ноутбук, а также дополнил, что причиненный материальный ущерб в размере 13 000 руб. для него является не значительным, поскольку у супруги заработок не официальный, но постоянный, её средний доход больше чем у него. Также в собственность супруги оформлен автомобиль. Предпринимательскую деятельность он ведет в магазине, который оформлен на его мать, но фактически принадлежит ему, а также в арендованной торговой точке.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по согласованию с её супругом пришел ранее незнакомый мужчина, который должен был у супруга купить ноутбук <данные изъяты> выставленный мужем на продажу на сайте <данные изъяты> Покупатель проверил рабочее состояние ноутбука, обговорили его стоимость и покупатель спросил, куда перевести денежные средства. Она продиктовала номера супруга №, подключенный к мобильному банку, затем покупатель сообщил, что денежные средства перевел, она позвонила мужу, тот подтвердил, что получил 1300 руб. от «Потерпевший №1 Ж.». Далее покупатель пояснил, что перевел еще 11 700 руб., она созвонилась с мужем, последний подтвердил получение денег и ДД.ММ.ГГГГ мужчина с ноутбуком ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и спросил, где покупатель, она ответила, что ушел, тогда супруг рассказал, что при проверке мобильного приложения <данные изъяты> зачисления денег в размере 1300 руб. и 11 700 руб., он не обнаружил, а SMS-уведомление о зачислениях приходили не с номера 900. (том 1 л.д.41-42)

Свои показания свидетель ФИО11 полностью подтвердила на очной ставке с подозреваемым К.С.И., уличая последнего в совершении данного преступления. (том 1 л.д.91-92)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что подрабатывает таксистом на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №, которую берет в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в приложение <данные изъяты> с адреса: <адрес> поступила заявка. Приехав на адрес ДД.ММ.ГГГГ где-то 7 мин. ждал клиента, затем вышел мужчина, одетый в футболку с рисунком, в черных шортах,
на лице черные солнцезащитные очки, в руках пакеты. Проезжая магазин <данные изъяты> пассажир спросил его номер телефона перевести деньги за поездку. Назвав абонентский №, подключенный к банковской карте <данные изъяты> его сестры ФИО15, пассажир спросил, что перевод 406 руб. осуществляется Анне ФИО7 К, он это подтвердил. Оставив пассажира, он поехал на другой заказ, а ДД.ММ.ГГГГ проверил мобильный банк <данные изъяты> и не обнаружил зачисление 406 руб. Затем ему сестра прислала скриншот с смс-сообщением «Перевод 406 руб. от К.С.И. выполнен. Ваш <данные изъяты> ESMS:№», однако данный перевод не был зачислен. (том 1 л.д.28-30)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него мошенническим путем ноутбука <данные изъяты>» стоимостью 13 000 руб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, он изъял видеозапись с камер наблюдения по адресу: <адрес>, а также видеозапись с камер наблюдения по адресу: <адрес> на которых был запечатлен мужчина среднего телосложения, одетый в черные шорты, серую футболку с рисунком, в кроссовках черно-белого цвета, на лице черные солнцезащитные очки. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями его личность была установлена, им оказался К.С.И. (том 1 л.д.23)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, продавца-оценщика ломбарда <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, предоставивший водительское удостоверение, сдал на продажу ноутбук «<данные изъяты>» за 4000 руб. (том 1 л.д.185-186)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, работника <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард по адресу: <адрес>, поступил ноутбук «<данные изъяты>», который он выставил на продажу, произведя фото и видеосъемку, а в последующем отправил эти сведения на интернет-сайт ломбарда «<данные изъяты>. Ноутбук выставили примерно за 15 000 руб. Кто сдал ноутбук на продажу, ему не известно. (том 1 л.д.169-170)

Помимо вышеуказанных доказательств, а также свидетельских показаний по делу, вина К.С.И. в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит разобраться с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, завладело ноутбуком марки <данные изъяты> стоимостью 13 000 руб. под предлогом отправки денежных средств на мобильный банк <данные изъяты> на абонентский № с абонентского номера № при продаже на сайте <данные изъяты> (том 1 л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 изъяты: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>том 1 л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которой свидетель ФИО15 узнал мужчину, которого он ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отвозил к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том 1 л.д.37-40), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11 осмотрены: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которых свидетель ФИО11 опознала мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отдала ноутбук <данные изъяты> стоимостью 13 000 руб. (том 1 л.д.58-61), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.62);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище К.С.И. по адресу: <адрес> изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № с картами <данные изъяты> а также одежда К.С.И., в которой последний похитил имущество Потерпевший №1, а именно: кроссовки <данные изъяты> с белой подошвой, шорты черного цвета фирмы <данные изъяты> черные очки <данные изъяты> серая футболка с подписью <данные изъяты> (том 1 л.д.70-72), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 1 л.д.118-130), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.131);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъята выписка по счету банковской карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-140), которая протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и установлено, что по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ операции по зачислению денежных средств в размере 13 000 руб. обвиняемым К.С.И. отсутствуют (том 1 л.д.145-146), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ с информацией по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00 (том 1 л.д.142-144), которая протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и установлено, что по счету дебетовой карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ операции по зачислению денежных средств в размере 13 000 руб. обвиняемым К.С.И., отсутствуют (том 1 л.д.149-150), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.151);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена интернет-страница <данные изъяты> принадлежащая <данные изъяты> с информацией о продаже ноутбука «<данные изъяты>», а также изъят CD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д.165-166), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.167).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что <данные изъяты> (том 1 л.д.206), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины К.С.И. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, собственными признательными показаниями, данными К.С.И. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия К.С.И. органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, довод государственного обвинителя о совершении преступления К.С.И. с причинением значительного ущерба гражданину, является неправильным.

Так, из разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По версии органа предварительного расследования, с чем суд не соглашается, К.С.И. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, похитил деньги в сумме 13 000 руб., что является значительным ущербом для потерпевшего, при этом данный вывод государственного обвинителя носит предположительный характер.

Давая оценку наличия в действиях К.С.И. квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба» Потерпевший №1, государственный обвинитель исходил лишь из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии о том, что сумма причиненного ущерба в размере 13 000 руб. для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, супруга постоянного источника дохода не имеет.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания в части оценки значительности для него причиненного ущерба изменил, пояснив, что сумма причиненного преступлением ущерба для него значительной не является, поскольку его супруга неофициально работает и за это получает заработную плату, ежемесячный доход семьи составляет более 100 000 руб., он занимается предпринимательством, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом 18 000 руб., на коммунальные услуги в месяц тратится около 7 000 - 8 000 руб., в собственность супруги оформлен автомобиль, свою предпринимательскую деятельность ведет в магазине, который на праве собственности принадлежит его матери, но фактически принадлежит ему, а также в арендованной торговой точке.

При этом, данные обстоятельства, на которые указал потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, на стадии предварительного расследования, не выяснялись и потерпевший по данным обстоятельствам следователем не допрашивался. В судебном же заседании, потерпевший Потерпевший №1 дополнил свои показания о его имущественном положении относительно не значительности причиненного ему ущерба, что существенно влияет на выводы суда относительно юридической оценки действий К.С.И. и они, по мнению суда, являются верными и обоснованными, поскольку полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого К.С.И. квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить данный признак из объема предъявленного К.С.И. обвинения.

В соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение судом обвинения, предъявленного К.С.И., не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту и является обоснованным.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств совершения подсудимым К.С.И. преступления в отношении Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, а приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в преступлении, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность – достаточной для признания К.С.И. виновным в преступлении, совершенном против Потерпевший №1 и его действия квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и действий подсудимого на месте совершения преступления и после его совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность К.С.И. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что подсудимый, путем обмана Потерпевший №1 и ФИО11, под предлогом покупки у них ноутбука за 13 000 руб. на интернет-сервисе «Авито», через сотовый телефон отправил Потерпевший №1 не соответствующие действительности смс-сообщения о зачислении последнему на расчетный счет в ПАО Сбербанк денежных средств в общей сумме 13 000 руб. за ноутбук, получил его от ФИО11 и, обратив ноутбук в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, суд также исключает из объема предъявленного К.С.И. обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.С.И. ранее судим (том 1 л.д.208), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к уголовной     и административной ответственности (том 1 л.д.209), супругой ФИО16 характеризуется положительно (том 2 л.д.47-50), <данные изъяты> осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином (бабушкой) ФИО17 (том 2 л.д.71-72).

Наличие двоих малолетних детей у виновного (том 2 л.д.47-50), явка с повинной (том 1 л.д.76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 2 л.д.73), суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: полное признание вины и раскаиваение в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений в судебном заседании потерпевшему и участникам процесса за совершенное преступление, престарелый возраст бабушки подсудимого требующей ухода и состояние здоровья последней (том 2 л.д.71-72).

К.С.И. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в виде лишения свободы, новое аналогичное преступление небольшой тяжести совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида наказания подсудимому К.С.И., суд считает, что ему должно быть избрано наказание, которое способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости, учитывая характеристику его личности и роль, которую он играл в совершении преступления.

Подсудимым К.С.И. совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имеющее распространенность в обществе и представляющее общественную опасность.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого К.С.И., конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил преступление против собственности будучи ранее судимым, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказания для него положительного воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил умышленное аналогичное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и членов его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств дела не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных этими статьями, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела, а также это не будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание К.С.И. суд назначает по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку К.С.И. назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Подсудимый К.С.И. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания осужденному суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К.С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание К.С.И. следует зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81, пунктом 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать К.С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К.С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении К.С.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К.С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания время содержания под стражей К.С.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание К.С.И. зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин