Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 29.06.2022

Дело №                                УИД 32RS0017-01-2022-000333-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                        п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Комаричского района Брянской области- Прудникова Н.Н.,

потерпевшего- Б.Л.В.,

подсудимого– Арсенова В.В. и его защитника- адвоката Телятникова Д.Ю., предъявившего удостоверение № от 18.10.2019 и ордер № от 15.07.2022,

подсудимого– Васичкина О.О. и его защитника- адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № от 10.11.2014 и ордер № от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арсенова В. В.ича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Васичкина О. О.ича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Васичкин О.О. и Арсенов В.В., находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение силикатного кирпича бывшего в использовании, принадлежащего Б.Л.В. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Арсенов В.В. совместно с Васичкиным О.О. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, подъехали на принадлежащем А.В.И. автомобиле марки ЗИЛ-130 № к строению бывшего коровника площадью 1108.8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где совершили тайное хищение 1500 штук белого силикатного кирпича бывшего в использовании, фактической стоимостью 08 рублей 60 копеек за штуку, который совместно погрузили в кузов автомашины. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Б.Л.В. значительный ущерб в сумме 13050 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Арсенов В.В. свою вину в совершении преступления фактически признал полностью, раскаялся в содеянном. Не отрицал, что по просьбе Васичкина О.О. ДД.ММ.ГГГГ перевозил кирпичи из <адрес> со старых ферм к нему домой, по адресу: <адрес> При этом не спрашивал у последнего, купил ли он кирпич или собирается взять его без разрешения. Помощь по погрузке кирпича в кузов автомобиля он не осуществлял. В настоящее время понял, что совершил кражу кирпича, но на тот момент заблуждался относительно его принадлежности, полагал, что кирпич бесхозный. С суммой причиненного ущерба согласен.

В судебном заседании подсудимый Васичкин О.О. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из <адрес>, проезжая через <адрес> он увидел строения старых ферм из белого силикатного кирпича и в этот момент, понимая, что у любого имущества есть собственник, решил совершить хищение, ссыпанного на землю кирпича для своих нужд. В этот же день около 17 часов 00 минут зная, что у Арсенова В.В. есть в пользовании автомобиль марки ЗИЛ, предложил последнему украсть кирпич, на что последний согласился. После чего утром ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к старому полуразрушенному строению фермы в <адрес>, где совместно с Арсеновым В.В. стали закидывать обвалившийся кирпич в кузов автомашины, при этом в большей степени кирпич грузил он. Закончив около 16 часов погрузку кирпича и договорившись, что часть кирпича они выгрузят у Арсенова В.В., а вторую часть выгрузят у него дома, проследовали в <адрес>. В момент остановки в районе, железнодорожного переезда к ним подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, что с территории ООО «Комаричи Агро» похищен кирпич, и они подозреваются в совершении кражи. После чего, вернувшись в <адрес>, они сгрузили кирпич в месте, в котором указали сотрудники полиции. В настоящее время понимает, что причинил ущерб потерпевшему Б.Л.В., с его суммой согласен.

        Помимо признания Арсеновым В.В. и Васичкиным О.О. вины, их виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Б.Л.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи с ИП К.С.О. приобрел стройматериалы бывшие в употреблении, а именно кирпич и шлакоблоки в составе здания коровника площадью 1108,8 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от юриста ООО «Комаричи Агро» ему стало известно, что в указанный день со строения бывшего коровника было совершено хищение 1500 штук белого силикатного кирпича, о чем он сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершили Арсенов и Васичкин. С размером ущерба, установленным экспертом в сумме 13050 рублей он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного места работы, не является ИП, проживает один, его доход состоит из случайных заработков и в среднем составляет 20000 рублей, из которых он платит 5000 рублей за коммунальные услуги. В апреле 2016 года он признан несостоятельным (банкротом).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Д.Е. следует, что он работает в должности начальника службы охраны в ООО «Комаричи Агро». В его обязанности входит обеспечение охраны всех объектов, входящих в состав ООО «Комаричи Агро», находящихся на территории <адрес>, в том числе прилегающая территория и фермы Быховской СПК, Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 -17 часов, объезжая объекты ООО «Комаричи Агро», он увидел, что со стороны заброшенных ферм, где ранее содержался крупный рогатый скот, расположенных на территории <адрес>, следует автомобиль марки ЗИЛ р/з В639 НМ 32 рус., загруженный силикатным кирпичом белого цвета. Подъехав к фермам, обнаружил, что у одного из зданий фермы отсутствует стенка, которая была выполнена из данного кирпича, в связи с чем он позвонил сотруднику полиции П.А.В., которому сообщил о хищении и что он следует за автомашиной ЗИЛ, которая перевозит похищенный кирпич. Затем не доезжая железнодорожного переезда <адрес>, к указанному автомобилю подъехали сотрудники полиции и следственно-оперативная группа. В автомашине находились Арсенов В.В. и Васичкин О.О. Далее в ходе осмотра места происшествия, из кузова автомобиля марки ЗИЛ р/з В 639 НМ 32 рус., был изъят белый силикатный кирпич в количестве 1500 штук. От юриста ООО «Комаричи Агро», ему стало известно, что похищенный кирпич с 2021 года принадлежит Б.Л.В.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.В. следует, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут от начальника службы охраны в ООО «Комаричи Агро» Ш.Д.Е. поступило сообщение о хищении кирпича с территории бывших ферм в <адрес>, о случившемся он доложил в дежурную часть и выдвинулся по направлению <адрес>, где переехав железнодорожный переезд, остановился около автомашины ЗИЛ №, в кузове которой находился бывший в использовании силикатный кирпич белого цвета. В автомашине находились Васичкин О.О. и Арсенов В.В., который сообщил, что кирпич был взят с ферм <адрес>, документов на его приобретение нет, полагали, что он никому не принадлежит. После чего они проследовали в <адрес>, на территорию ООО «Комаричи Агро», где ссыпали указанный кирпич в количестве 1500 штук. Затем в отделении полиции <адрес> Арсенов В.В. пояснил, что он договорился с Васичкиным О.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они поедут в <адрес>, где возьмут кирпичи, для своих личных нужд. На месте кирпичи они не били, а брали из кучи, которая обвалилась с одной из стен.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Васичкин О.О. сообщил врио начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» о том, что он совместно с Арсеновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ забрал не принадлежащий ему белый силикатный кирпич в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в ходе осмотра автомобиля марки ЗИЛ р/з В639НМ 32рус, находящегося на территории ООО «Комаричи Агро» <адрес>, в присутствии в том числе Арсенова В.В. и Васечкина О.О. было установлено, что в кузове автомобиля находится 1500 штук белого силикатного кирпича.

Данный автомобиль, кирпич, а также паспорт технического средства № были изъяты, а в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Актом пересчета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в автомобиле марки ЗИЛ р/з В639НМ 32рус белого силикатного кирпича в количестве 1500 штук.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Комаричи Агро» <адрес> Васечкин О.О. и Арсенов В.В. указали место хищения 1500 штук белого силикатного кирпича.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Васичкин О.О. рассказал обстоятельства хищения, а также показал место, где он совместно с Арсеновым В.В. совершили кражу белого силикатного кирпича.

Согласно выводам эксперта отраженным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость предоставленного на исследование кирпича силикатного полнотелого рядового утолщенного вероятной марки М125, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляет 08 рублей 70 копеек.

Из договора купли-продажи, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Л.В. приобрел у ИП К.С.О. стройматериалы б/у (кирпич, шлакоблоки) в составе здания коровника площадью 1108,8 кв. м. с кадастровым номером №, которые были переданы ему в указанный день.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимых Арсенова В.В. и Васечкина О.О. виновными в совершении деяния, описанного в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Анализ приведенной по делу экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В своей совокупности с другими доказательствами, она образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного Арсеновым В.В. и Васичкиным О.О. преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд также признает достоверными показания подсудимых Арсенова В.В. и Васичкина О.О. в части признанных ими обстоятельств совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимыми, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явка с повинной написана Васичкиным О.О. добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание явки с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. В связи с чем, суд, оценивая явку с повинной Васичкина О.О. в совокупности с другими доказательствами, считает, что она является допустимым доказательством, и подтверждает виновность последнего в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимых в части их неосведомленности о собственнике похищенного кирпича и расценивает их дачу как способ смягчить уголовную ответственность, поскольку они высказаны без учета установленных судом обстоятельств и полностью опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, положенными в его основу.

В судебных прениях защитник подсудимого Арсенова В.В.- адвокат Телятников Д.Ю. полагал, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлен истинный собственник похищенного имущества, считает, что Б.Л.В. не является потерпевшим, которому причинен значительный ущерб. Кроме того, полагал, что в действиях его подзащитного отсутствует прямой умысел, поскольку Арсенов В.В. считал, что кирпич никому не принадлежал, указанное имущество являлось брошенным, бесхозным.

Между тем, данные доводы стороны защиты судом отвергаются, поскольку в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, а также показаний потерпевшего установлен собственник похищенного силикатного кирпича, им является физическое лицо Б.Л.В. Тот факт, что согласно выписке из ЕГРН до настоящего времени правообладателем здания коровника с кадастровым номером № зарегистрирован СПК «Быховское» не влияет на квалификацию преступления, поскольку Б.Л.В. приобрел у ИП К.С.О. строительные материалы б/у (кирпич, шлакоблоки) в составе здания коровника площадью 1108,8 кв. м. с кадастровым номером №, в то время как ИП К.С.О. приобрел данное имущество по итогам торгов по продаже имущества СПК «Быховское». Таким образом, предметы хищения не являются бесхозяйными вещами, у них имеется законный собственник и при отсутствии сведений о признании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, лишь свидетельствует о ненадлежащем поведении участников гражданского договора.

Довод адвоката Телятникова Д.Ю. о том, что Б.Л.В. в ходе процедуры банкротства- реализации имущества гражданина, в описи имущества физического лица не указал наличие здания коровника с кадастровым номером №, что подвергает сомнению принадлежность данного имущества Б.Л.В., либо подтверждает тот факт, что последний скрыл данное имущество от финансового управляющего, также не опровергают выводы суда о совершении Арсеновым В.В. и Васичкиным О.О. инкриминируемого им преступления, а лишь влекут возможные последствия для Б.Л.В., путем признания кредиторами, а также финансовым управляющим сделки купли-продажи недействительной.

Довод адвоката Телятникова Д.Ю. об отсутствие у подсудимых прямого умысла на совершение хищения, а также иные доводы подсудимых и их адвокатов, возникшие в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты, которые не влияют на квалификацию действий Арсенова В.В. и Васичкина О.О.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Арсенов В.В. действуя совместно и согласованно в составе группы по предварительному сговору с Васичкиным О.О. имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили хищение принадлежащего Б.Л.В. имущества на сумму 13050 рублей. То есть подсудимые осознавали, что совершают свои действия в целях незаконного получения чужого имущества, при этом похищали чужое имущество безвозвратно, то есть действовали корыстно с прямым умыслом.

Об этом в своей совокупности свидетельствуют все исследованные судом доказательства.

О наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение инкриминируемого им преступления свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единого результата, а именно на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и самого потерпевшего, при этом каждый из них выполнял отведенную роль, действия соучастников дополняли друг друга.

Размер причиненного ущерба в сумме 13050 рублей, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании заключения эксперта.

На основании изложенного, действия Арсенова В.В. и Васичкина О.О. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимых квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего Б.Л.В., который, несмотря на наличие в собственности стройматериалов б/у в составе здания коровника, не имеет постоянного места работы, проживает один, его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, а также размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимым Арсенову В.В. и Васичкину О.О. наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, обстоятельства его совершения, степень фактического участия каждого в совершении преступления( ч.1 ст.67 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семьи, данные, характеризующие их личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного Арсеновым В.В. и Васичкиным О.О. преступления, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения каждому подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, поэтому ст. 64 УК РФ при назначении им наказания применена быть не может.

Изучением личности подсудимого Арсенова В.В. установлено, что он не судим, женат, проживает совместно с супругой и их общими детьми, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией по месту жительства характеризуется положительно, как лицо жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Арсенову В.В. суд признает наличие двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого Васичкина О.О. установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало. Участковым уполномоченный характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васичкину О.О. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления корыстной направленности, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление каждого из них, сумму причиненного ущерба, суд считает справедливым назначить Арсенову В.В. и Васичкину О.О. наказание в виде исправительных работ, срок которых определяет в соответствии со ст.50 УК РФ, считая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных, отвечающими целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Мера пресечения Арсенову В.В. и Васичкину О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решение вопроса о возмещении процессуальных издержек суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия подсудимым Арсенову В.В. и Васичкину О.О. оказывалась юридическая помощь по назначению в порядке п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокатам на защиту подсудимых согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Арсенов В.В. не заявлял об отказе от услуг защитника, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Телятников Д.Ю., является трудоспособным. Кроме того, о своей имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении суду не сообщил, ходатайств о полном либо частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлял, напротив не возражал против их взыскания в сумме 15550 рублей, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Телятникову Д.Ю. по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Васичкин О.О. также не заявлял об отказе от услуг защитника, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Гаврилов В.М. Кроме того, о своей имущественной несостоятельности не сообщил, ходатайств о полном либо частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлял, напротив не возражал против их взыскания в сумме 17050 рублей, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гаврилову В.М. по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арсенова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7(семь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Арсенова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Арсенова В.В. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 15550 рублей.

Васичкина О. О.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Васичкина О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Васичкина О.О. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 17050 рублей.

Вещественные доказательства по делу: -паспорт технического средства 32 Е0773906 на автомобиль марки ЗИЛ - 130, р/з В639НМ 32 рус; автомобиль марки ЗИЛ - 130, р/з В639НМ 32 рус оставить по принадлежности у А.В.И.;

-1499 штук белого силикатного кирпича бывшего в использовании хранящегося на территории ООО «Комаричи Агро» – возвратить по принадлежности потерпевшему Б.Л.В.; один кирпич, отобранный для производства товароведческой судебной экспертизы- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий по делу        п.п.        О.В. Рузанова