Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 (2-2506/2022;) ~ М-2041/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-257/2023                                                      16 марта 2023 года

78RS0018-01-2022-003088-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                     Покровской Ю.В.,

при помощнике                                              Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Соколову А.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

           САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соколову А.Ю., которым просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что 10.04.2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Инфинити г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении автомобилем Опель Корса г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Корса г.р.з. № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Сумма материального ущерба составляет 1 395 000 рублей (страховая стоимость ТС) – 910 000 (ГОСТ) =485 000 рублей. Поскольку предусмотренный лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей. Разница между фактически ущербом и страховым возмещением в размере 85 000 рублей на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, т.е. Ответчиком. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

    Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик Соколов А.Ю. извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                      Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.04.2021 года в 16.00 часов по адресу: <адрес> внешнее кольцо, 129 км, 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Соколов А.Ю., управляя автомашиной марки Опель Корса г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Инфинити г.р.з № под управлением водителя Хиславского И.Ф., в результате чего он совершил наезд транспортное средство ГАЗ А32 R25 г.р.з. № под управлением водителя Хрусталева М.В.

На момент ДТП Инфинити г.р.з № был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) от 06.11.2020 (л.д. 14).

Согласно расчету ООО АВТОТЕХ Эксперт от 22.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 444 153,86 рублей (л.д.40 об).

САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Хиславского Ф.М. перечислено страховое возмещение в размере 1 395 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2021 (л.д. 14 об, 44, 45).

Стоимость годных остатков составила 910 000 рублей (л.д.42, 43).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика Соколова А.Ю. сумму материального ущерба в размере 85 000 руб. 00 коп. (1 395000-910 000 – 400 000). Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая то обстоятельство, что заявленный истцовой стороной размер возмещения ответчиком не был оспорен, ответчиком не представлены возражения относительно заявленной суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не оспорена заявленная истцом сумма требований, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В связи с этим с ответчика Соколова А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере 85 000 руб.00 коп.

    Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей (л.д. 9).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Соколову А.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.Ю., <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в счет возмещения ущерба 85 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья            Ю.В. Покровская

    Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023