Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2019 от 31.05.2019

Угол. Дело №

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО6, подсудимого Нуриева ФИО1, его    защитников ФИО4,    по ордеру № от <данные изъяты>, и ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации, <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, место жительство РД, <адрес>, гражданина <адрес> образование среднее, женатого, трое детей, место работы водитель транспортной компании «<данные изъяты> зарегистрированной в <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

                                                У С Т А Н О В И Л:

ФИО5О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов 30 минут, управляя технически исправным большегрузным автомобилем марки <данные изъяты> за государственными знаками <данные изъяты> прицепом <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, загруженным пивом весом 19 тонн, и следуя на нем по <данные изъяты>» в направлении <адрес>, на участке автодороги <данные изъяты> <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, нарушив требования п.1.4 и 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которых «на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств» и количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, При этом стороной. Предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается, половина ширины проезжей части, расположенная слева», выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения пассажир автомашины «<данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, ФИО2 <данные изъяты> рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочки, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между допущенными водителем ФИО5О., нарушением Правил Дорожного Движения российской Федерации, и наступившими последствиями – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно- следственная связь.

    Таким образом, ФИО5О., управляя транспортным средством, нарушил Правила Дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

           В момент ознакомления с материалами дела ФИО5О. было заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением.

           В судебном заседании подсудимым было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судебного разбирательства и пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником    ФИО7

Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что наказание за совершенное     ФИО5О.,    преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель    ФИО6 и потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 письменным заявлением не возражают против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО5О., управляющий автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО3, представили суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что между нею и подсудимым состоялось примирение, причиненный ущерб материального и морального характера полностью возмещен, претензий к нему она не имеет, последний загладил причиненный ёй вред.

Подсудимый     ФИО5О., выразил свое письменное согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, правовые последствия чего ему понятны.

Адвокат подсудимого    ФИО5О. - ФИО7,, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поддержала.

Изучив сведения о личности ФИО5О., выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу по следующим основаниям: в соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО5О., впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен согласно письменному ходатайству потерпевшей ФИО2, последняя, просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку между нею и подсудимым состоялось примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен.

Руководствуясь ст.25, УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

                ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Нуриева ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении      ФИО5О., - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства автомобиль, марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион с идентификационным номером (<данные изъяты>, оставить в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                   М.М. Гаджимурадов