Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4/16-15/2020 (4/16-17/2019;) от 30.12.2019

УИМ 69RS0002-01-2019-000061-73

материал № 4/16-15/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Соколова Е.Е.

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.

с участием помощника прокурора Окуловой А.А.

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Щелкина А.В.

осужденного Железнова И.Е.

рассмотрев посредством видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Железнова Ильи Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г., Железнов И.Е. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Железнову И.Е. исчисляется с 13 июля 2011 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 по 04 октября 2010 г., окончание срока отбытия наказания 08 июля 2020 г.

Осужденный Железнов И.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировал тем, что за время отбывания наказания допустил множество нарушений, но в последствии пересмотрел свое поведение, погасил все взыскания, регулярно поощряется. На протяжении 5 лет не допустил ни одного нарушения. Окончил заочно институт «Синергия» факультет «прикладная информатика». Женат, иска по приговору не имеет.

В судебном заседании осужденный Железнов И.Е. ходатайство поддержал, просил удовлетворить, просил заменить более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 Щелкин А.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного, дополнил, что осужденный имеет еще одно поощрение, вынесена благодарность за добросовестное отношение к труду 16.01.2020.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направляемая потерпевшим, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора, полагавшего в ходатайстве отказать, прихожу к следующему.

На основании положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для замены наказания более мягким: данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий, сведения о том, возместил ли осужденный причиненный вред или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред.

Аналогичные требования содержит ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного, что указано в ст. 11 УИК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Установлено, что осужденный за ряд преступлений, в числе которых два особо тяжких, Железнов отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно характеристике в ФКУ ИК-6 Железнов И.Е. прибыл 09 апреля 2013 г. из ФКУ ИК-9 п.Монино Тверской области, где допустил 51 нарушение режима содержания, по фактам которых проводились беседы профилактического характера (14 раз), накладывались дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО (6 раз), выговоров (31 раз), поощрений не имел. В ФКУ ИК-6 был распределен в отряд № 7, трудоустроен на участок «швейный» упаковщиком. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 5, трудоустроен электромонтером в котельной учреждения. К труду и работам без оплаты труда относится добросовестно. В ФКУ ИК-6 допустил 14 нарушений режима содержания, по фактам которых он 1 раз водворялся в ШИЗО, 5 раз накладывались выговоры, 8 раз проводились беседы профилактического характера. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в работах по ремонту и благоустройству отряда и прилегающей территории, участие в воспитательных мероприятиях, участие и подготовку проведения «дня колонии»» 41 раз поощрялся администрацией учреждения. Мероприятии воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Участвует в спортивно-массовых мероприятиях по шахматам. С 15 августа 2017 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. К учебе относится с интересом, за время отбывания наказания в 2014 г. окончил ПУ № 52 при колонии и получил специальность «слесарь по ремонту строительных машин». В МФПУ «Синергия» получил высшее образование по специальности «программист». В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социально значимые связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью во время отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Согласно постановлению от 23 декабря 2019 г. администрация ФКУ ИК-6 поддерживает ходатайство осужденного.

Из справки ООТиЗПО ФКУ ИК-6 следует, что Железнов трудоустроен слесарем-ремонтником котельной учреждения.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 установлено, что в отношении Железнова исполнительных документов не имеется.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает отбытый осужденным срок наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким видом, позицию администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства, характеристику Железнова, данную ИК-6, наличие у него поощрений, трудоустройство в ИУ, получение образования и специальности в период отбывания наказания, в то же время, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче рассматриваемого ходатайства в суд.

Изучив представленные доказательства, суд находит необоснованными доводы Железнова и администрации ИУ о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку с учетом представленных по делу доказательств за период нахождения в исправительных колониях его поведение не было правопослушным, безупречным и стабильно положительным, но и характеризовалось склонностью к нарушениям и противоправному поведению. Так, за период основной части срока отбывания наказания Железнов допустил 65 нарушений режимных требований, за что многократно водворялся в ШИЗО, ему объявлялись выговоры, с ним проведено 22 беседы профилактического характера. При этом, количество нарушений практически в два раза превышает число имеющихся у него поощрений.

Изложенное указывает на пренебрежительное его отношение к требованиям Правил внутреннего распорядка, действующих в учреждении.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания, по мнению суда, не может служить безусловным и самостоятельным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а позволяет лишь обратиться с ходатайством в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Железнова на данный момент не достигнуты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, наличие у осужденного поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, участие в общественных мероприятиях сами по себе не свидетельствует о его исправлении и не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. Они рассматривается судом, как исполнение Железновым своих обязанностей, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Суд считает, что у Железнова не сформировалось стабильного правопослушного поведения, уважительного отношения к нормам и правилам поведения в обществе, поэтому его исправление невозможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что Железнов утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Те обстоятельства, на которые он ссылается в своем ходатайстве, наряду с иными сведениями, характеризующими его личность, с учетом вышеизложенного не являются безусловными основаниями для его удовлетворения.

Поэтому замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Железнову преждевременна.

Достаточных и убедительных данных о том, что Железнов утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Поэтому в его ходатайстве надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ходатайство осужденного Железнова Ильи Евгеньевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

РЎСѓРґСЊСЏ