Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-550/2023;) ~ М-518/2023 от 05.12.2023

Дело №

59RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Карагайский районный суд <адрес> в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием представителя истца прокурора <адрес> – Челпановой Ю.С., помощника прокурора <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту Барихновской Е.П. к Сычеву В.А. о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском в защиту Барихновской Е.П. к Сычеву В.А. и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> на основания обращения Барихновской Е.П. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в виде денежных средств, путем обмана Барихновской Е.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введя ее в заблуждение, похитило с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. По данному факту Барихновская Е.П. обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, по результатам процессуальной проверкиДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 в отношении неустановленного лица, Барихновская Е.П. признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт в ПАО Сбербанк на имя Сычева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий Сычеву В.А. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Сычев В.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Барихновской Е.П. на сумму <данные изъяты> рублей. Полученное в результате незаконных действий Сычев В.А. не вернул, чем неосновательно обогатился за счет средств потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сычев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, возражений не представил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Барихновская Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявление к прокурору <адрес> Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие в предъявлении иска о возмещении ущерба причиненного в результате преступления (л.д.7).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. (л.д. 8)

Из объяснений Барихновской Е.П. ( л.д. 10-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 часов, она находилась дома по месту жительства, на мобильный телефон в мессенджере «Вотсапп» позвонила женщина и представилась С. специалистом финансового отдела ПАО «Сбербанк», спросила, писала ли Барихновская Е.П. заявление в Сбербанк о смене номера телефона, на что она ответила, что ничего подобного не делала. С.. сообщила, что от имени Барихновской Е.П. было подано заявление для смены номера телефона мошенниками, которые могут завладеть денежными средствами. Для того чтобы уберечь денежные средства, нужно следовать их инструкциям, далее переключила на руководителя С.А.. На свой телефон она скачала приложение, ввела на нем логин и пароль. Далее она позвонила своей дочери и сказала, чтобы она не использовала Тинькофф, на что она сказала, что она разговаривала с мошенниками. Зайдя в приложение мобильного банка Тинькофф обнаружила, что с расчетного счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получателем являлся Виктор С., данный перевод она не осуществляла. После чего поняла, что стала жертвой мошеннических действий.

Согласно справке Тинькофф о движении денежных средств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод в суме <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Барихновская Е.П. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 16-17).

Из ответа банка установлено, что владельцем счета на который переведена сумма является ответчик Сычев В.А. В соответствии с расшифровкой операций, на счет Сычева В.А. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23).

Ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо правоотношений между сторонами.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом возникновения неосновательного обогащения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день Сычеву В.А. должно и могло стать известно о получении им спорной денежной суммы, в отсутствии законных оснований, неосновательное удержание которой влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ко взысканию с ответчика подлежат проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 277777,00*13%/365*17 дней=1681,88 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 277777,00*15%/365*49=5593,59 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 277777,00*16%/365*14=1704,71 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 277777,00*16%/366*15=1821,49 руб.)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.2 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска уплачивается государственная пошлина в размере: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, следовательно к уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту Барихновской Е.П. к Сычеву В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Сычева В.А. (паспорт №) в пользу Барихновской Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сычева В.А. (паспорт № в пользу местного бюджета Карагайского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Карагайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      С.А. Корепанова