Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2023 (2-4549/2022;) ~ М-4260/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-923/2022

44RS0002-01-2022-005192-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симатика», Красильникову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Симатика», Красильникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Симатика» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1150038 от 13.01.2022 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. 00 коп. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу транша, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Красильниковым С.А. заключен договор поручительства № 1150038/1 от 13.01.2022г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1150038 от 13.01.2022 г. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя была направлена претензия, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Симатика», Красильникова С.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1150038 от 13.01.2022г., в размере 4 120 508 руб. 49 коп., в том числе: 3 574 974 руб. 41 коп. - сумма просроченного основного долга, сумма процентов на основной долг за период с 19.04.2022 г. по 20.10.2022 г. включительно в размере 215 150 руб. 70 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 81 536 руб. 53 коп., сумма пени на просроченный основной долг за период с 19.10.2022г. по 21.11.2022г. в размере 228 929 руб. 48 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02.10.2022г. по 21.11.2022г. в размере 19 580 руб. 66 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16.11.2022г. по 21.11.2022г. в размере 336 руб. 71 коп.; производить взыскание процентов, начисленных с 22.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 574 974 руб. 41 коп. по ставке 26 % годовых, пени начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 574 974 руб. 41 коп. с 22.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 215 150 руб. 70 коп. с 22.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 803 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «Симатика», Красильникова С.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1150038 от 13.01.2022г., задолженность в размере 3 509 853 руб. 06.коп., в том числе: 2 822 087 руб. 65 коп. - сумма просроченного основного долга, сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.12.2022г. по 10.01.2023г. в размере 94 755 руб. 39 коп., сумма пени на просроченный основной долг за период с 19.10.2022г. по 10.01.2023г. в размере 559 323 руб. 01 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02.10.2022г. по 23.12.2022г. в размере 33 350 руб. 30 коп., сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16.11.2022г. по 21.11.2022г. в размере 336 руб. 71 коп.; производить взыскание процентов, начисленных с 11.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 822 087 руб. 65 коп. по ставке 26 % годовых, пени начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 822 087 руб. 65 коп. с 11.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 803 руб. 00 коп.

Из уточненного искового заявления следует, что размер исковых требований уменьшился, и, несмотря на увеличение периода, за который истец просит взыскать проценты и неустойку, данное уточнение не влечет изменение исковых требований, поскольку истцом ранее было заявлено требование о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, и в данном случае, был произведен их расчет на дату вынесения решения. Уточнение требований произведено в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Мариничев А.М. не присутствует, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Симатика» и ответчик Красильников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено. Представитель ответчика Красильникова, являющегося также директором ООО «Симатика», адвокат Овчинников А.Н. направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частично требования погашены 23.12.2022г., просит снизить пени, штрафы, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Симатика» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1150038 от 13.01.2022 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу траншей, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Красильниковым С.А. заключен договор поручительства № 1150038/1 от 13.01.2022 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1150038 от 13.01.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

21.11.2022 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и ответчиками не оспаривался.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Симатика» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений    Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая размер неустойки и штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывая, что размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить неустойку на основной долг до 180 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 10 000 руб.пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – до 100 руб., полагая, что размер неустойки в данном размере будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 803 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке, поскольку исковые требования были частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Симатика», ИНН 5260356047, Красильникову С. А., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 2208 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1150038 от 13.01.2022 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Симатика», задолженность в размере 3 106 943 руб. 04 коп., в том числе:

2 822 087 руб. 65 коп. - сумма просроченного основного долга,

сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.12.2022 г. по 10.01.2023 г. включительно в размере 94 755 руб. 39 коп.,

сумма пени на просроченный основной долг за период с 19.10.2022г. по 10.01.2023г. в размере 180 000 руб. 00 коп.,

сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02.10.2022г. по 23.12.2022г. в размере 10 000 руб. 00 коп.,

сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16.11.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 100 руб. 00 коп.

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Симатика», ИНН 5260356047, Красильникову С. А., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 2208 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1150038 от 13.01.2022 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Симатика» процентов, начисленных с 11.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 822 087 руб. 65 коп. по ставке 26 % годовых.

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Симатика», ИНН 5260356047, Красильникову С. А., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 2208 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1150038 от 13.01.2022 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Симатика» с 11.01.2023г. пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 822 087 руб. 65 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Симатика», ИНН 5260356047, Красильникову С. А., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 2208 № в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 803 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023г.