Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 29.11.2023

Дело 11-43/2023                      20 декабря 2023 года

УИД 29MS0050-01-2023-002759-79

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кадикина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-2260/2023 по иску Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 августа 2023 года,

установил:

Липина Н. Д. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что у ответчика ею приобретена минимойка STERWINS. В процессе эксплуатации выявилась неисправность: отсутствовало давление, не было подачи воды. В августе 2021 года истец обратилась в сервисный центр, товар был отремонтирован. 17 мая 2022 года недостаток проявился вновь. Истец обратилась в сервисный центр, где товар был снова отремонтирован, но недостаток не устранен. 1 июня 2022 года истец повторно обратилась в сервисный центр SWAP, так как присутствовала неисправность: течь воды между пистолетом и насадкой, нестабильно работает мотор. В результате диагностики: неисправен перепускной клапан, который в последующем был отремонтирован, также неисправен удлинитель пистолета, который отремонтирован не был. В тот же день истец обратилась с заявлением в сервисный центр о том, что неисправность не устранена. 10 июня 2022 года поступил ответ о том, что условия гарантии не нарушены, износ удлинителя пистолета соответствует условиям эксплуатации, но требования истца не удовлетворены. Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. В ходе судебного разбирательства требования истца добровольно удовлетворены ответчиком. Несмотря на замену удлинителя, недостаток устранен не был. 30 октября 2022 года истец отказалась от исполнения договора и обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 3 марта 2023 года по делу № 2-407/2023 требования истца удовлетворены. Денежные средства поступили на счет истца 26 апреля 2023 года. Учитывая действие моратория на территории Российской Федерации, неустойка за просрочку исполнения за период с 2 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года составила 15 305 рублей 80 копеек. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 2 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 15 305 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Истец Липина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Блинов К.И. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, им избрана тактика дробления исковых требований с целью обогащения за счет судебных расходов. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 августа 2023 года исковые требования Липиной Н.Д. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Липиной Н.Д. взыскана неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 2 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 15 305 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7652 рубля 90 копеек, всего взыскано 22 958 рублей 70 копеек.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 888 рублей 76 копеек.

    С указанным решением не согласился представитель ответчика Бородихина С.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 5201 рубль, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

    В обоснование доводов жалобы указала, что 16 декабря 2022 года истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области (дело № 2-407/2023) с требованием возврата стоимости товара в размере 7430 рублей. Ответчик предложил заключить мировое соглашение на условиях 100 % удовлетворения его требования (возврат стоимости товара в полном объеме). Однако, истец отказался от заключения мирового соглашения (даже при содействии суда). 17 января 2023 года в адрес суда, рассматривавшего дело, был направлен проект мирового соглашения, а также ходатайство об оказании содействия в заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком. 6 марта 2023 года, несмотря на готовность ответчика заключить мировое соглашение, мировым судьей было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме – взыскана стоимость товара в размере 7430 рублей. Денежные средства были получены истцом 26 апреля 2023 года. 26 мая 2023 года истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования. При этом, в досудебном порядке истец с требованием о взыскании неустойки к ответчику не обращалась. Ответчик не согласен с вынесенным мировым судьей решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 24 данного Закона предусмотрена ответственность за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, требование о возврате стоимости товара было предъявлено истцом 30 октября 2022 года, следовательно, должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 9 ноября 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 10 ноября 2022 года. Однако, мировой судья рассчитал неустойку, начиная с 2 октября 2022 года, ни как не обосновав выбор указанной даты в качестве начала периода просрочки. Мировым судьей также не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что при рассмотрении исковых требований о возврате стоимости товара, он предлагал истцу заключить мировое соглашение. В случае заключения мирового соглашения, истец мог получить стоимость товара в день его возврата ответчику, что существенно сократило бы период просрочки удовлетворения требования (как минимум в 2 раза). Если бы целью обращения истца в суд являлась действительная защита нарушенного права, он бы согласился на предложение ответчика добровольно вернуть стоимость товара. Но отказ от предложений ответчика свидетельствует о том, что действительной целью обращения истца в суд является обогащение за счет штрафа, взыскиваемого с продавца, такое поведение нельзя признать добросовестным. Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства – размер неустойки более чем в два раза превышает стоимость самого товара. Кроме того, необходимо отметить, что после вынесения решения по делу № 2-407/2023 (которым с ответчика взыскана стоимость товара), истец к ответчику за исполнением решения не обращался, реквизиты для перечисления денежных средств не представил. Полагает, что период расчета неустойки должен быть ограничен датой предложения ответчика заключить мировое соглашение – 18 января 2023 года. Таким образом, просрочка составляет 70 дней (с 10 ноября 2022 года по 18 января 2023 года), следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 5201 рубль. Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец направлял ответчику требование о выплате неустойки. Таким образом, у ответчика фактически не было возможности удовлетворить это требование в досудебном порядке. Следовательно, говорить о том, что ответчик виновно уклонялся от исполнения требования о выплате неустойки, нет оснований.

    Представитель ответчика Вижевцев А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

    Истец Липина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Блинов К.И. с апелляционной жалобой не согласился, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что начало периода начисления неустойки определено от даты направления первой претензии, которую назвать затрудняется. Текст претензии представить суду не может.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 22 июня 2020 года Липина Н.Д. приобрела у ООО «Леруа Мерлен Восток» минимойку STERWINS, стоимостью 7430 рублей.

В период гарантийного срока в товаре возникали различные недостатки, в связи с чем, 30 октября 2022 года истец вручил ответчику претензию о расторжении договора от 22 июня 2020 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7430 рублей, сведения об ответе на которую в материалах дела отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 3 марта 2023 года по делу № 2-407/2023 исковые требования Липиной Н.Д. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи минимойки STERWINS от 22 июня 2020 года, заключенный между Липиной Н.Д. и ООО «Леруа Мерлен Восток». С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Липиной Н.Д. взыскана стоимость товара в размере 7430 рублей 00 копеек, штраф 50 % в размере 3715 рублей 00 копеек, всего взыскано 11 145 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 4 апреля 2023 года.

26 апреля 2023 года решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается справкой об операции по зачислению денежных средств на банковскую карту Липиной Н.Д.

В связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 13, 22, 23), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333), исходил из того, что ответчик в установленный законом срок добровольно не выполнил требования потребителя по возврату стоимости товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период со 2 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, по существу согласен с выводом мирового судьи о праве истца на взыскание неустойки, так как он основан на фактических обстоятельствах дела, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении начала периода исчисления неустойки – 2 октября 2022 года.

Как видно из материалов дела, мировой судья взыскал неустойку за заявленный истцом период, однако, ни в исковом заявлении, ни в решении мирового судьи, не приведены какие-либо фактические обстоятельства, которые позволяли ли бы прийти к выводу о наличии у истца права на получение неустойки с указанной даты – 2 октября 2022 года.

Доказательства предъявления требования о расторжении договора (отказе от исполнения договора) и возврате уплаченной за товар денежной суммы ранее 30 октября 2022 года в материалах дела отсутствуют. Приложенный к исковому заявлению ответ от 10 июня 2022 года на претензию от 1 июня 2022 года является ответом на претензию об обмене товара. Как видно из текста претензии от 30 октября 2022 года, несмотря на письменный отказ в обмене от 1 июня 2022 года, поврежденная деталь была заменена 6 августа 2022 года, что истцом включалось в основание для отказа от исполнения договора купли-продажи в рамках гражданского дела № 2-407/2023.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенный в решении мировым судьей расчет неустойки основан на неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом отклоняется, поскольку им неверно определена дата начала исчисления неустойки.

Контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, определяющий окончание периода исчисления неустойки исходя из даты поступления предложения истцу о заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-407/2023, судом также отклоняется, поскольку данный расчет не основан нормах действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, предусматривающего право, а не обязанность стороны принимать участие в примирительных процедурах и заключать мировое соглашение.

Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, с заявлением об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец впервые обратился к ответчику лишь 30 октября 2022 года, следовательно, данное требование в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению не позднее 9 ноября 2022 года, а право на взыскание неустойки у истца возникло с 10 ноября 2022 года и прекратилось в день исполнения обязательства – 26 апреля 2023 года.

За указанный период неустойка составляет 12 482 рубля 40 копеек из расчета 7430 рублей 00 копеек * 168 дней * 1 %.

С изменением размера взыскиваемой неустойки, и с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит изменению и размер взысканного мировым судьей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 6241 рубль 20 копеек (12 482 рубля 40 копеек * 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на присуждение штрафа, поскольку не обращался с претензией о выплате неустойки, суд отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не предусматривают отказа во взыскании штрафа при не направлении истцом претензии о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно из дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, приводя тому свои мотивы, которые мировой судья проверил и оценил.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из постановленного мировым судьей решения видно, что, разрешая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки и штрафа мировой судья указал, что в данном случае размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, являющихся основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, мировой судья обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения коммерческих организаций к продаже товара надлежащего качества, надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 12 482 рубля 40 копеек, штраф в размере 6241 рубль 20 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период со 2 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 499 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 августа 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

    Исковые требования Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН №) в пользу Липиной Н. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 10 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 12 482 рубля 40 копеек, штраф в размере 6241 рубль 20 копеек, всего взыскать 18 723 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН №) государственную пошлину в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек в доход местного бюджета.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий                      С.П. Жернаков