Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-663/2024 (2-5874/2023;) ~ М-5197/2023 от 04.12.2023

          №2-663/2024

            50RS0033-01-2023-007305-32

                           РЕШЕНИЕ    (Заочное)

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       5    февраля    2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское    дело    по     иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зайцеву АА о возмещении ущерба в порядке регресса

                           УСТАНОВИЛ:

         Истец ПАО СК «Росгосстрах» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и пешехода Бураковой В.И.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Зайцевым А.А. В результате ДТП причинен вред здоровью пешеходу Бураковой В.И.. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пешеходу Бураковой В.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70250,00 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно материалов дела об административном правонарушении, ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после    совершения ДТП. На основании    п.72 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты    (л. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика 70250 рублей в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, и расходы по оплате госпошлины 2307,50 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, гос. № под управлением Зайцева АА, который совершил наезд на пешехода Буракову ФИО11. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП пострадала пешеход Буракова В.А.. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему    назначено    административное    наказание.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчик Зайцев А.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался.

Гражданская ответственность Зайцева А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ 7014044113.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей Бураковой В.И. страховое возмещение в размере 70250,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50250 рублей и    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

В отношении выплаченной истцом суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред    причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.«б», п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

           Руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств иного размера ущерба и оснований освобождения от ответственности суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина в сумме 2307,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

Исковое заявление    ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Зайцева АА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 70250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и расходы по оплате государственной госпошлины 2307,50 рублей, а всего 72557,50 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий: