Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-116/2022 от 09.03.2022

Дело №

52RS0№-28            Копия

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество), на постановление государственного инспектора <данные изъяты> (далее по тексту- <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «<данные изъяты>

установил:

постановлением государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Общества ФИО2, была подана жалоба в Воротынский районный суд <адрес>, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований были выявлены нарушений. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, наблюдение за соблюдением обязательных требований проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – 248-ФЗ, где в п. 3 ст. 74 указано о решениях, которые могут быть приняты в случае выявления фактов нарушения обязательных требований. Однако, в нарушение ст. 74 248-ФЗ государственный инспектор выносит определение о возбуждении дел об административных правонарушениях, проводит административное расследование. Из протокола непонятно, в чем состоит вина юридического лица ООО «<данные изъяты>». Общество выпустило на линию транспортное средство с соблюдением всех норм и правил. Не были установлены причины остановки водителей по пути следования.

Определением судьи Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

В судебном заседании защитникам Общества ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнение к жалобе. Дополнительно пояснили, что ООО «<данные изъяты>» продажей билетов не занимается. В путевом листе не указано, что юридическое лицо предписывало водителям останавливаться в р.<адрес>. В реестре остановочных пунктов находится очень мало. Из видеозаписи не видно, какой это населенный пункт, виден номер только одного транспортного средства. Статьей 74 248-ФЗ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении. Органы государственного контроля нарушили процессуальные требования на стадии проведения проверки, поэтому просят постановление отменить, производство прекратить. ООО «<данные изъяты>» - малое предприятие.

От заинтересованного лица Приволжского МУГАДН в судебном заседании принимали участие представители по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, которые поддержали вынесенное по делу постановление, представили отзыв на жалобу. Пояснили, что наблюдение проведено на основании 248-ФЗ. Административное расследование проводилось на основании данных, полученных в рамках мониторинга безопасности, было установлено нарушение, составлен акт, возбуждено административное расследование. Постановление вынесено в рамках административного производства. На основании акта было принято решение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования. В рамках административного расследования установлено, что транспортные средства Общества заезжают на автостанцию «<данные изъяты>», билеты туда продаются, что подтверждается путевыми листами. Остановочный пункт на территории автостанции Воротынец отсутствует в реестре остановочных пунктов и в реестре маршрута. Данный остановочный пункт не соответствует требованиям безопасности, он не оборудован.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав защитник Общества, представителей заинтересованного лица, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности) предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством соблюдения установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту и осуществлением посадки и высадки пассажиров в остановочных пунктах, предусмотренных данным реестром (кроме случаев, когда посадка и высадка пассажиров в иных местах вызвана необходимостью обеспечения безопасности переводок и дорожного движения).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ, остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

Реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок ведется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и размещен на сайте Минтранса России.

Из материала дела усматривается, что контрольное (надзорное) мероприятие проводилось в соответствии со ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). Указанное контрольное (надзорное) мероприятие проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

При выявлении признаков правонарушения, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Как следует из путевых листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «<данные изъяты> в них указан остановочный пункт Воротынец и время отправления из него.

В данной связи, ООО «<данные изъяты> является перевозчиком, соответственно, субъектом административного правонарушения.

Из посадочной ведомости, представленной ООО «<данные изъяты>» следует, что двум пассажирам были проданы билеты на посадку на АС Воротынец в автобус <данные изъяты> № <данные изъяты> что также подтверждается видеоматериалом.

При этом остановочный пункт АС Воротынец отсутствует в реестре остановочных пунктов по межрегиональным перевозкам.

Согласно реестру межрегиональных маршрутов, расположенных на сайте Минтранса РФ, маршрут 5ДД.ММ.ГГГГ АВ «<данные изъяты>» <адрес> – Автовокзал Йошкар-Ола» порядковый № имеет остановочные пункты: АВ «Щербинки» г. Н.Новгород, Автостанция Лысково, автовокзал <адрес>, остановка <данные изъяты> указанным маршрутом не предусмотрена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «<данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> № АТН-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут и в 13 часов 29 минут должностным лицом фактами высадки пассажиров вне установленном месте, осуществляя перевозку пассажиров на транспортом средстве марки <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> и на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> соответственно, по межрегиональному маршруту №, регистрационный номер в реестре 5ДД.ММ.ГГГГ (АВ «Щербинки» <адрес> – <данные изъяты>»). Согласно реестру межрегиональных перевозок перевозчиком является ООО «<данные изъяты>».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Привлекая ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по указанной статье, административный орган, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу об осуществлении юридическим лицом перевозок пассажиров с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СолоАвто» приняты все зависящие от него меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, при рассмотрении дела не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что органом государственного контроля нарушены процессуальные требования на стадии проведения проверки, вынесено решение, не предусмотренное ст. 74 248-ФЗ, рассмотрены судьей.

КоАП РФ не предусматривает порядок выявления правонарушений.

Как следует из материалов дела, контрольное (надзорное) мероприятие проводилось в соответствии со ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). Указанное контрольное (надзорное) мероприятие проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Правонарушение выявлено в рамках законных действий должностного лица Приволжского МУГАДН, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении.

Незаконность действий должностного лица в выявлении правонарушения не оспаривается ООО «<данные изъяты>».

При выявлении признаков правонарушения, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и проведено административное расследование, как указано выше должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Решение, принятое должностным лицом, не в рамках ст. 74 248-ФЗ на квалификацию действий ООО «СолоАвто» не влияет.

Оспорить действия должностного лица в принятии решения, не соответствующего ст. 74 248-ФЗ, юридическое лицо вправе в Арбитражный суд <адрес>.

Иные доводы жалобы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 12.31.1 ч. 6 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, приведенный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании ООО «<данные изъяты>» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, впервые совершило административное правонарушение, которое не причинило вреда жизни и здоровья граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не привело к угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба, выявлено в ходе государственного надзора.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного ООО «<данные изъяты>» наказания и заменить ООО «<данные изъяты>» назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, выраженным в официальном порицании.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>», изменить, заменив назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта № АТН-11936 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>», – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                    подпись                <данные изъяты>

Копия верна. Судья