Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12738/2022 от 24.10.2022

Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-12738/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3297/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немолочновой Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Немолочновой Ю.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., возражения представителя ответчика Швуховой Н.А.- Денисовой Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.03.2022 г. Немолочнова Ю.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Швуховой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 690+/-9.19 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора Швухова Н.А. обязалась передать Немолочновой Ю.Н. объект недвижимости с индивидуально определенными характеристиками, указанными в договоре.

Немолочнова Ю.Н. в свою очередь, в соответствии с пунктом 5 Договора, исполнила обязательства по оплате Швуховой Н.А. денежной суммы в размере 500 000 руб. за продаваемый объект недвижимости, в описанных в договоре характеристиках.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Денисовой Е.В., при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № целях уточнения его границ по обращению Немолочновой Ю.Н., дано заключение о несоответствии фактических границ и площади земельного участка сведениям, отраженным в ЕГРН и договоре купли-продажи. Площадь земельного участка определена в размере 644 кв.м., что на 46 кв. меньше, чем указано в договоре купли-продажи, что, по мнению Немолочновой Ю.Н., свидетельствует о неосновательном обогащении Швуховой Н.А. на сумму 33 333 руб.

Кроме того, Немолочновой Ю.Н. понесены расходы по проведению кадастровых работ, снятию с кадастрового учета земельного участка и постановке его на кадастровый учет в соответствии с решением суда по гражданскому делу №, а также убытки в виде судебных расходов, взысканных с нее в соответствии с решением по этому же делу.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 15, 466, 476, 554, 1102 Гражданского кодекса РФ, Немолочнова Ю.Н. просила суд взыскать со Швуховой Н.А. в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 33 333 руб. 33 коп.; убытки в сумме 58 600 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 958 руб.

11.05.2022 г. судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Немолочновой Ю.Н. удовлетворены, со Швуховой Н.А. в пользу Немолочновой Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 33 333 руб. 33 коп., убытки в размере 58 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 958 руб. <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2022 заявление Швуховой Н.А. удовлетворено, отменено заочное решение Октябрьского района г. Самары от 11.05.2022 <данные изъяты>

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.07.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОО ПКЦ «Земля и недвижимость» <данные изъяты>

10.08.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Немолочновой Ю.Н.

В апелляционной жалобе Немолочнова Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Швуховой Н.А.- Денисова Е.А., возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, на истце Немолочновой Ю.Н. лежит бремя доказывания факта нарушения условий договора купли-продажи земельного участка ответчиком Швуховой Н.А., в результате которого на стороне Швуховой Н.А. образовалось неосновательное обогащение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Швуховой Н.А. (Продавец) и Немолочновой Ю.Н. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 690+/-9.19 кв.м, с кадастровым номером №., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего Договора земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 690+/-9.19 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

В силу п. 4 Договора Покупатель передал продавцу деньги в сумме 500 000 руб., исполнив таким образом обязательства по договору.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, определённых ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», что подтверждается материалами землеустроительного дела от 2005 года, имеющегося в гражданском деле, участку присвоен кадастровый номер №

Из материалов землеустроительного дела, оформленного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» в 2005 года, следует, что площадь земельного участка составила 690,2 кв.м., при этом, площадь по документам 600 кв.м., площадь без документов 90,2 кв.м.

Разрешая настоящий спор, по существу, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, а также из обстоятельств, установленных при рассмотрении Красноярским районным судом Самарской области гражданского дела № 2-557/2021 по иску Кривошеевой С.А. к Немолочновой Ю.Н. об установлении факта реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кривошеевой С.А., расположенного по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ этого земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кривошеевой С.А., в соответствии с каталогом координат, содержащемся в проекте границ земельного участка изготовленном ООО «СВЗК» 01.02.2021.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-557/2021 исковые требования Кривошеевой С.А. к Немолочновой Ю.Н. удовлетворены, установлен факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кривошеевой С.А., расположенного по адресу: <адрес>, установлено местоположение границ этого земельного участка, уточненной площадью 490 кв.м., в соответствии с каталогом координат, содержащемся в проекте границ земельного участка, изготовленном ООО «СВЗК» ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования Немолочновой Ю.Н. к Кривошеевой С.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ отдельного участка удовлетворены частично, устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Немолочновой Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес> исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка <данные изъяты>

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО «СВЗК» Дубровкиной Ю.Ф. от 11.02.2021, выезжавшей на местность и определившей, что сведениях ЕГРН о земельном участке с к.н. № воспроизведена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ земельных участков – произошло смещение относительно фактических границ в северном направлении, в результате чего произошла чересполосица с земельным участком №А, а также произошло наложение границ участка на земли общего пользования, земельные участки № (к.н.: №) и № (к.н.: №).

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ООО «Современные кадастровые технологии» Емельянова Д.В. от 21.04.2021 следует, что ограждение земельного участка с к.н. № имеется лишь на границах с участком № и участком №, на фасадной части. Граница с участком с к.н. № отсутствует. Графический материал на земельный участок с к.н. № отсутствует.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с к.н. № воспроизведена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ земельных участков – произошло смещение относительно фактических границ в северном направлении, в результате чего произошла чересполосица с земельным участком № а также произошло наложение границ участка на земли общего пользования, земельные участки № (к.н.: №) и №А (к.н.: №).

Кадастровым инженером рекомендовано в целях исправления реестровой ошибки уточнить местоположение участка с к.н. № по фактическим границам и по материалам, подтверждающим местоположение участка.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Немолочновой Ю.Н. об определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с к.н.: №, в соответствии с планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Емельяновым Д.В., поскольку не предоставлено доказательств достоверности сведений о фактических границах участка и их существование в неизменном виде более 15 лет.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении Красноярским районным судом Самарской области гражданского дела №, свидетельствуют о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, в размере 690 кв.м была определена лишь при подготовке землеустроительного дела ООО «ПКЦ «Земля и недвижимость» в январе 2005, и воспроизведена в сведениях ЕГРН при постановке на кадастровый учет. При этом, в плане земельного участка по материалам землеустроительного, подготовленного ООО «ПКЦ» «Земля и недвижимость» указана общая площадь земельного участка 690, 2 кв.м, при этом, документально подтвержденная площадь 600,0 кв.м., площадь без документов - 90,2 кв.м.

Земельный участок приобретен Немолочновой Ю.Н. в фактических границах, имевшихся на местности, что не оспаривается самой Немолочновой Ю.Н., пытавшейся в судебном порядке установить иные границы приобретенного ею земельного участка.

При этом, судебная коллегия полагает, что данное судебное решение имеет силу статьи 67 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку Немолочнова Ю.Н. являлась лицом, участвующим в деле, поэтому обстоятельства, установленные при разрешении спора между Кривошеевой С.А. и Немолочновой Ю.Н. не подлежат вновь доказыванию.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что по заявлению Швуховой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Зыбановой С.В. подготовлен межевой план, согласно заключению кадастрового инженера план подготовлен для исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с к.н. №, в размере 690 кв.м, поскоольку при получении выписка из Росре6стра обнаружено, что участок имеет пересечение с земельным участком с к.н. №. При этом указано, что на местности границы земельных участков не затронуты, ни пересечений, ни разрывов не имеют. <данные изъяты>

Исходя из буквального толкования условий договора от 27.04.2020, при заключении договора, послужившего основанием для возникновения права собственности Немолочновой Ю.Н. на земельный участок, сторонами достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора: определена окончательная стоимость земельного участка – 500 000 руб., которая не зависит от размера общей площади земельного участка на момент его передачи покупателю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Немолочновой Ю.Н. к Швуховой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 333 руб. 33 коп., поскольку как установлено, земельный участок приобретен Немолочновой Ю.Н. в существующих границах, местоположение которых не менялось, исправление реестровой ошибки не свидетельствует о неосновательном обогащении продавца Швуховой Н.А. за счет покупателя Немолочновой Ю.Н.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не оспорен, требований о расторжении договора купли-продажи не заявлено.

Требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 58 600 руб. на проведение кадастровых работ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об устранении реестровой ошибки в Красноярском районном суде Самарской области со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) последнего, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Земельный участок Швуховой Н.А., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который впоследствии отчужден ею Немолочновой Ю.Н., поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», границы и площадь земельного участка также устанавливались не самостоятельно Швуховой Н.А., а на основании замеров, произведенных ООО ПКЦ «Земля и недвижимость».

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика Швуховой Н.А. и расходами Немолочновой Ю.Н.на проведение кадастровых работ по делу не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 58 600 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в части передачи за оговоренную в указанном договоре цену за индивидуально-определенное количество квадратных метров земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку Немолочнова Ю.Н. в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка не обращалась, истец согласилась со стоимостью земельного участка, добровольно заключила договор купли-продажи, подписав его, каких-либо претензий к Швуховой Н.А. по площади земельного участка не имела, приобрела земельный участок в фактических границах.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немолочновой Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи