Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1376/2023 от 05.10.2023

14MS0049-01-2023-005807-93

Дело № 11-1376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                             20 октября 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Н.И., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска от 31 мая 2023 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева Эркина Павловича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Алексеева Э.П. по договору займа.

Определением мирового судьи заявление ООО МФК «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по искам кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Якутский городской суд, Якутский судебный участок №40 г.Якутска Республики Саха (Якутия).

Принимая решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 28, 32 ГПК РФ, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установил, что местом жительства заемщика в договоре указан адрес: ____ (Якутия), ____. Поскольку доказательств, подтверждающих получение заемщиком оферты именно в городе Якутске, то есть в месте, отличном от места жительства заемщика, заявителем представлено не было, невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты, мировой судья пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому возвратил заявление, разъяснив право на обращение в суд по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту жительства заемщика.

Указанный вывод сомнений не вызывает. Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска от 31 мая 2023 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева Эркина Павловича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     п/п         Н.И. Новикова

Копия верна

Судья                                 Н.И. Новикова