Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3196/2023 ~ М-3142/2023 от 20.07.2023

К делу № 2-3196/2023 г.

УИД 23 RS0058-01-2023-003915-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года.                                                                         г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панченко В. Б. к Андреевой Е. И., Андриановой О. В., Дегтяреву В. А., Котовой Т. Н., Макаровой Е. О., Нестеренко Л. А., Поповой Е. В., Радченко С. А., Фадеевой Л. А., Шотину А. П., Панченко Я. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Панченко В.Б. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Андреевой Е. И., Андриановой О. В., Дегтяреву В. А., Котовой Т. Н., Макаровой Е. О., Нестеренко Л. А., Поповой Е. В., Радченко С. А., Фадеевой Л. А., Шотину А. П., Панченко Я. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

По вызову суда истец Панченко В.Б., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды не явились. Сторона истец суду не предоставила сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчики Андреева Е.И., Андрианова О.В., Дегтярев В.А., Котова Т.Н., Макарова Е.О., Нестеренко Л.А., Попова Е.В., Радченко С.А., Фадеева Л.А., Шотин А.П., Панченко Я.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю, администрация г.Сочи будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, ходатайств в об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения заявление, поскольку сторона истец дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Судом установлено, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд заявитель не представила, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в его отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если истец или ответчик впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Панченко В. Б. к Андреевой Е. И., Андриановой О. В., Дегтяреву В. А., Котовой Т. Н., Макаровой Е. О., Нестеренко Л. А., Поповой Е. В., Радченко С. А., Фадеевой Л. А., Шотину А. П., Панченко Я. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                        Тимченко Ю.М.