Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2024 от 05.04.2024

Производство № 12-121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                           02 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Андрея Анатольевича и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2024 года о привлечении Михайлова Андрея Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. Михайлов Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. Михайлов А.А. по ул.....г....., управлял транспортным средством – автомобилем ....... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Михайлов А.А. и его защитник обратились в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о заседании в мировом суде. Не согласен с вмененным составом административного правонарушения, от прохождения освидетельствования не отказывался, не демонстрировался сертификат поверки и номер прибора при освидетельствовании. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица.

Михайлов А.А.,    инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России ....... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщили.

Деев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав Деева А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ....... от .. .. ....г. Михайлов Андрей Анатольевич .. .. ....г. в 23-43 час. по ул.....г....., управляя транспортным средством – автомобилем ......., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Михайлов А.А. на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал. Как указано в протоколе об административном правонарушении, Михайлов А.А. с данным протоколом лично был ознакомлен с применением видеозаписи, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью Михайлова А.А. Протокол подписан Михайловым А.А. без замечаний (л.д. 1).

Михайлов А.А., являясь дееспособным, совершеннолетним гражданином РФ, самостоятельно подписывал процессуальные документы. Доказательств того, что Михайлов А.А. заполнял документы под давлением, либо ему кто-либо угрожал, вводил в заблуждение, стороной защиты не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Михайлов А.А. не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС, по не разъяснению ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.12.26, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность Михайлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... (л.д.2), видеозаписью, составленными в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно установленного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с .. .. ....г., Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. Михайлов А.А. при осуществлении видеосъемки был отстранен от управления автомобилем ......., в 23:20 часов .. .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д. 2).

Вместе с тем, на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Михайлову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михайлову А.А. не было проведено, поскольку Михайлов А.А. отказался от освидетельствования, что отражено в протоколе (л.д. 3). В указанном протоколе имеется запись, что Михайлов А.А. от подписи отказался.

Основанием для направления Михайлова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При составлении процессуальных документов от лица, привлекаемого к административной ответственности никаких замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлова А.А. обоснованно и верно расценен сотрудником полиции.

Согласно справке ГИБДД от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что Михайлов А.А. права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 8,9).

Согласно показаниям свидетеля инспектора ГИБДД ......., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что он .. .. ....г. заступил на службу, в вечернее время поступила информация, что по ул.....г..... двигается автомобиль ......., водитель пьет пиво. Подъехав к указанному автомобилю, он заметил, что у водителя действительно имеются признаки алкогольного опьянения. Из автомобиля вышел гражданин, в автомобиле был он и еще трое людей. Подойдя к Михайлову А.А., сотрудник представился, попросил предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя и была нарушена речь, были установлены признаки опьянения. Предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он отказался, затем предложили проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, на что также получили отказ. Оговаривать не имеется оснований, поскольку видел гражданина в первый раз, чувство неприязни не испытывал. При проведении всех процессуальных действий Михайлов А.А. факт управления не отрицал, да и к тому же сотрудник сам видел, как Михайлов А.А. управлял автомобилем.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Все вышеуказанные процессуальные документы по делу признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, у судьи отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Все процессуальные действия в отношении Михайлова А.А., осуществлялись с участием инспектора. Показания инспектора полностью согласуются представленной ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку видеозаписью.

Признаки опьянения у Михайлова А.А. установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем, основания подвергать наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

Таким образом, доводы о нарушение сотрудниками п.11 Правил прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Михайлова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Михайлова А.А., не усматривается.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласуются между собой, материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и понятых в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства вменяемого Михайлову А.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судом первой инстанции, административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Михайлова А.А.    и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ссылка в жалобе на суровое наказание назначенное Михайлову А.А. не заслуживает внимания, поскольку по смыслу закона установление размера наказания в пределах санкции статьи относится к числу дискреционных полномочий суда. Суд апелляционной инстанции, назначенный мировым судьей размер наказания, находит справедливым.

Ссылка в жалобе о не извещении Михайлова А.А. о времени месте рассмотрения дела в мировом суде не нашла своего подтверждения. Извещение Михайлова А.А. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим (л.д. 11,77), поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ее права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Михайлова А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании .. .. ....г. принимал участие его защитник – Деев А.В.

Таким образом, жалоба Михайлова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.03.2024 года о привлечении Михайлова Андрея Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Михайлова Андрея Анатольевича    и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                                                 З.В. Янышева