07RS0006-01-2023-000609-25
Дело № 2-565/2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года |
г. Прохладный |
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шашева А.Х.,
при секретаре Бештоевой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИТА МЕД» к Матвейчуку В.В. о возврате оборудования, взыскании неустойки, единовременного штрафа по договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ВИТА МЕД» (далее-истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит: - обязать ответчика возвратить истцу оборудование по адресу: <адрес>; - взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неустойки (пени) за просрочку возврата оборудования в размере 62700 рублей и предусмотренный договором единовременный штраф в размере 2-х (двукратной) стоимости оборудования в размере 22000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 рубля.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор безвозмездного пользования оборудованием
Согласно условиям договора ссудодатель (ООО «Вита Мед») предоставил ссудополучателю (Матвейчук В.В.) в безвозмездное пользование по акту приема –передачи оборудование – смартфон <данные изъяты> заводской №, стоимостью 11000 руб.
В соответствии с п.2.9 договора ссудодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата оборудования уведомив об этом ссудополучателя в письменной форме. Возврат оборудования осуществляется в течении 2-х дней с момента истечения договор либо наступления иных обстоятельств.
За просрочку возврата оборудования ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 10% стоимости всего оборудования указанного в приложении № к договору за каждый день просрочки по день фактического возврата оборудования. (п.3.2.договора)
Кроме этого, в случае просрочки возврата оборудования ссудополучатель обязуется выплатить ссудодателю единовременный штраф в размере 2-х кратной стоимости оборудования.
Истец направил ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате оборудования, которым уведомил о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и установил срок для возврата оборудования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик уведомил истца о том, что он не может исполнить условие договора поскольку он не находится в <адрес>, в связи с чем истец предложил Матвейчуку В.В. выслать оборудование воспользовавшись услугами транспортной компании.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть оборудование и оплатить неустойку по договору, которая осталась без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку ответчик не выполняет взятые на себя по договору обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Истец ООО «Вита Мед» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик Матвейчук В.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст.161 ГК РФдоговорыдолжны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.421 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст.425 ГК РФдоговорвступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч. 1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.
В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. (ч.1,ч.2 ст.610 ГК РФ)
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. (ст.690 ГК РФ)
Согласно ч.1 ст.691 ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. (ст. 695 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как следует из материалов дела между ООО «Вита Мед» (ссудодатель) и Матвейчуком В.В. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
В соответствии с п.1.1 Договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю оборудование, перечисленное в приложении № к договору, а ссудополучатель обязуется возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. На момент заключения договора оборудование принадлежит ссудодателю на праве собственности, находится в исправном состоянии (п.1.2, п.1.3. договора)
Ссудополучатель несет расходы возникающие в связи с эксплуатацией оборудования, поддерживать его в исправном состоянии. (п.1.4 договора)
Ссудодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования оборудования не в соответствии с условиями договора. (п.1.5 договора)
Согласно п.2.1. срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора автоматически прекращается со следующего дня после истечения срока действия договора.
Ссудодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата оборудования посредством уведомления ссудополучателя в письменной форме. Возврат оборудования ссудополучателем осуществляется в течении 2 рабочих дней с момента истечения срока договора либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных настоящим договором (п.2.9, п. 2.10 договора)
За просрочку возврата всего /или частей оборудования или в ходящих в комплект составных частей в установленный договором срок ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 10% стоимости всего оборудования указного в приложении № к договору за каждый день просрочки по день фактического возврата оборудования. (п.3.2 договора)
Помимо обстоятельств предусмотренных в п.3.2. договора в случае просрочки возврата всего/или частей оборудования или входящих в комплект составных частей, его гибели, потери или повреждения в результате действий ссудополучателя или третьих лиц, ссудополучатель обязуется выплатить ссудодателю единовременный штраф в размере 2-х кратной стоимости оборудования, указанной в приложении 1 к договору.(п.3.4 договора)
Согласно Акту приема передачи оборудования во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Вита Мед» передало, а Матвейчук В.В. принял во временное пользовании оборудование – смартфон <данные изъяты>, заводской №, в количестве 1 ед., стоимость 11000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора, истец передал ответчику оборудование, а Матвейчук В.В. принял его без каких-либо замечаний и оговорок.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате оборудования, которым уведомил Матвейчука В.В. о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и установил срок для возврата оборудования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик уведомил истца о том, что он не может исполнить условие договора поскольку он не находится в <адрес>, в связи с чем истец предложил Матвейчуку В.В. выслать оборудование воспользовавшись услугами транспортной компании.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть оборудование и оплатить неустойку по договору, которая осталась без ответа.
Оценив представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части возврата истцу полученного по договору в безвозмездное пользование оборудования.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат ссудодателю оборудования не представлено.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика возвратить полученное по договору оборудование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62700 рублей, размер единовременного штрафа 22000 рублей
Расчет судом проверен, признан арифметически верным соответствующим условиям договора.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контрсчет не представлен.
Согласно п. 1 ст. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика возвратить оборудование, взыскании неустойки и единовременного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору безвозмездной аренды, являются обоснованными.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, кратное превышение предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа размера неисполненного обязательства и средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки предусмотренный п.3.2. Договора до 1000 руб., размер штрафа предусмотренного п.3.4.договра до 3000 руб., отказав во взыскании неустойки и штрафа в остальной части.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2741 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Таким образом, уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в установленном законном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограничено ответственностью «ВИТА МЕД» к Матвейчуку В.В. о возврате оборудования, взыскании неустойки, единовременного штрафа по договору, удовлетворить частично.
Обязать Матвейчука В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ООО «Вита мед» по адресу:<адрес> оборудование - смартфон <данные изъяты>, заводской №.
Взыскать с Матвейчука В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Вита Мед» неустойку (пени) за просрочку возврата оборудования в размере 1000 рублей.
Взыскать с Матвейчука В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Вита Мед» единовременный штраф в размере 3000 рублей.
Взыскать Матвейчука В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Вита Мед», судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2741 рубль.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Матвейчука В.В. неустойки (пени) за просрочку возврата оборудования в размере 61700 рублей и единовременного штрафа в размере 19000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Судья Прохладненского райсуда КБР А.Х. Шашев