Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2023 ~ М-1127/2023 от 13.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                           17 мая 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Домтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Домтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 500 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 415 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан», модели «<данные изъяты>, под управлением третьего лица, водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 221 500 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дав аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин., по адресу: <адрес> в направлении <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто», и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 215 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО7, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик, являясь собственником указанного транспортного средства, не представил суду доказательств того, что водитель ФИО7 на момент причинения ущерба являлся его законным владельцем.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО7, управлявший на момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством, являлся его законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства.

В связи с указанным, с ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 221 500 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Домтрансавто» в пользу истца расходов, потраченных им на юридические услуги в размере 40 000 рублей, что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ОГРН: 1145009006053, ИНН: 5009095550) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина