Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-13/2022;) от 09.12.2022

УИД 60RS0025-01-2022-000853-49

    Дело № 11-2/2023

Апелляционное определение

10 января 2023 года                                         п. Струги Красные

    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Павловой С. П. на определение мирового судьи Судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области Павлова А. Г. от 03.11.2022 о замене взыскателя в исполнительном производстве (дело № 2-530/2019),

установил:

Определением мирового судьи Судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области Павлова А. Г. от 03.11.2022 заменен взыскатель в исполнительном производстве по делу № 2-530/2019 – со «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» на ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора цессии.

В частной жалобе на вышеуказанное определение мирового судьи Павлова С. П. просит его отменить, принять новое определение, которым отказать ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу №2-530/2022. В обоснование доводов указывает, что определением мирового судьи от 16.12.2019 судебный приказ о взыскании с неё задолженности в пользу «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» отменен; исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-530/2019 20.12.2019 прекращено на основании судебного акта-определения об отмене судебного приказа от 16.12.2019; с исковым заявлением о взыскании с неё задолженности указанная кредитная организация в суд не обращалась. Таким образом, оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве у мирового судьи не имелось.

Также в частной жалобе заявителем указано, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» о замене взыскателя она участия не принимала, поскольку не была извещена о нем надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Павлова С.П. не явилась, предоставила суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представители ООО «Региональная Служба Взыскания» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-530/2022, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции

без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области Напалковой Е.Ю. удовлетворено заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой С.П. задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011 за период с 16.11.2011 по 23.04.2019 в сумме 15170,96 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 303,42 руб. (л.д.49).

16.12.2019 по заявлению Павловой С.П., на основании ст. 129 ГПК РФ, указанный Судебный приказ отменен Определением мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области Павлова А.Г. (л.д.64). В соответствии со ст. 129 ГПК РФ Определением взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение об отмене судебного приказа направлено почтой России в адрес СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 20.12.2019 и получено адресатом 17.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из справки, выданной 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов С. А. С., следует, что 16.09.2019 было в ОСП возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Павловой С.П. в пользу ООО «РСВ» 15411,38 руб. по Судебному приказу по делу № 2-530/2019, которое 20.12.2019 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем предоставлена суду копия Постановления от 20.12.2019 о прекращении исполнительного производства №.

02.11.2022 ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье СУ №19 Стругокрасненского района Псковской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в исполнительном производстве по делу № 2-530/2019 - со «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» на правопреемника - ООО «Региональная Служба Взыскания» в связи с заключением между ними 16.11.2021 договора уступки прав требования ((л. д. 67).

Руководствуясь ст.ст. 44, 225, 226 ГПК РФ, мировым судьей Судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области Павловым А. Г. 03.11.2022 вынесено Определение о замене взыскателя.

Как следует из материалов гражданского дела №2-530/2019, о рассмотрении заявления ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве Павлова С.П. и другие участники исполнительного производства, в том числе судебный пристав-исполнитель, извещены не были, что не позволило им представить суду доказательства, имеющие юридическое значение.

Рассмотрение мировым судьей заявления о процессуальном правопреемстве без извещения сторон исполнительного производства противоречит требованиям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которыми о рассмотрении вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного суд извещает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Заявление о процессуальном правопреемстве, поданное 02.11.2022 мировому судье Обществом с ограниченной ответственностью «РСВ», содержало требование о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области 16.09.2019 по делу №2-530/2019. Однако, как установлено судом, 20.12.2019 это исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве Павлова С.П. не являлась должником перед «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», правоотношений между ними не существовало.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве и вынесения Определения о замене стороны в исполнительном производстве.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого Определения и вынесения на основании материалов дела нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области Павлова А. Г. от 03.11.2022 (дело № 2-530/2019) о замене взыскателя в исполнительном производстве отменить.

Принять по делу новое определение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу № 2-530/2019 с «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» на правопреемника - ООО «Региональная Служба Взыскания».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Е. В. Богданова