Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-974/2023;) ~ М-729/2023 от 10.08.2023

копия

Дело № 2-43/2024 (2-974/023)

УИД № 24RS0049-01-2023-000820-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Эдуарда Валерьевича, Елгиной (Масликовой) Марии Валерьевны к ОСП по Кировскому району г. Красноярска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения,

установил:

Федоров Э.В., Елгина (Масликова) М.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОСП по Кировскому району г. Красноярска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения. В обоснование заявленного требования указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, в отношении жилого помещений по адресу: <адрес>. Должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако кредиторы не обратились за процессуальным правопреемством.

На основании изложенного, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Федоров Э.В., Елгина (Масликова) М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по Кировскому району г. Красноярска, третьи лица ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО КБ «Восточный», ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО11, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании части 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Енисейским районным судом <адрес> по делу №, судебными приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Жилком», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36360,51 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом установлено, что после смерти ФИО3. имелись наследники первой очереди: дочь – ФИО2, мать ФИО7, дочь – ФИО1, дочь – ФИО8.

Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № на имущество ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются ее мать ФИО7, дети: ФИО1, ФИО2

Согласно сведениям наследственное дело №, наследственное имущество состоит из:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес> являются ФИО4 (7/15 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/15 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/15 доли в праве общей долевой собственности).

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена регистрация ограничения прав, которое до настоящего времени не отменено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются собственниками 7/15, 1/15 и 1/15 доли в праве в спорной квартире.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного суду не представил.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем в отношении указанной квартиры наложены ограничительные меры, поскольку ФИО3 является должником по исполнительному производству, в связи с чем просил отменить ограничительные меры в отношении, принадлежащей им 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает доказанным, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются собственниками 1/5 доли в праве собственности спорной квартире. При этом суд исходит из того, что право собственности на 1/5 долю в указанной квартире возникло у ФИО4, ФИО1, ФИО2 в порядке наследования, и прекратилось у ФИО3 с момента вступления истца в наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент наложения запрета на совершение действий по регистрации спорной жилой квартиры, 1/5 доля в праве являлась собственностью истцов ФИО4, ФИО1, а должник ФИО3 на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не являлась собственником 1/5 доли в праве спорного жилой квартиры, указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, а именно освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, ФИО1, ФИО2, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова Эдуарда Валерьевича, Елгиной (Масликовой) Марии Валерьевны к ОСП по Кировскому району г. Красноярска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, ФИО1, ФИО2, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2024 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                            А.В. Иванова