Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2022 от 25.02.2022

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 года по делу N 12-143/2022

(91MS0097-01-2021-000783-91)

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

22 марта 2022 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Ялта (298600, Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вербицкого В.В. и его представителя Коленской С.А., жалобу

инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Белялова И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 августа 2021 года о прекращении производства по делу в отношении Вербицкого Валентина Викторовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости,

установил:

Постановлением мирового судьи от 02 августа 2022 года прекращено производство по делу в отношении Вербицкого Валентина Викторовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе инспектор взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции Белялов И.Э. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, указывая, что материалами дела полностью подтверждена виновность Вербицкого В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом, извещенным о времени и месте ее рассмотрения.

Вербицкий В.В. и его представитель Коленская С.А. в судебном заседании возражали против жалобы и просили суд оставить без изменения постановление мирового судьи. Вербицкий В.В. настаивает, что в силу состояния здоровья не имел физической возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ему срочно нужно было введение инсулина, поэтому его действия по отказу от медицинского освидетельствования были совершены в состоянии крайней необходимости. Представитель Коленская С.А. считает принятое мировым судьей решение по делу законным, жалобу необоснованной.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вербицкого В.В., мировой судья исходила из того, что последний не преследовал цель ухода от ответственности, а пытался предотвратить вред, объективно угрожающий его здоровью в сложившейся обстановке, т.е. действовал в крайней необходимости.

В основу постановления о прекращении производства по делу мировым судьей положен выписной эпикриз медицинской карты Вербицкого В.В., данные памяти глюкометра Вербицкого В.В. и показания супруги <данные изъяты> на основании которых сделан вывод о том, что здоровью Вербицкого В.В. угрожала реальная опасность.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Вербицкий В.В. не оспаривал.

О том, что Вербицкому В.В. показано в определенные часы принимать лекарственные средства, назначенные врачом, и в момент остановки его сотрудниками полиции последний чувствовал себя плохо и нуждался без промедления в приеме лекарства, последний заявил только в судебном заседании, никаких жалоб и заявлений на месте остановки на этот счет не делал.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, о наличии состояния крайней необходимости свидетельствует одновременное наличие трех обстоятельств: 1. причинение вреда охраняемым законным интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; 2. отсутствие возможности устранить опасность иными средствами; 3. причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

В соответствии же с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание требования выше приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировому судье надлежало посредством допроса сотрудников полиции, лечащего врача, истребования необходимых сведений в медицинских учреждениях, выполнения иных действий проверить достоверность обстоятельств, сообщенных привлеченным к ответственности водителем, и дать им соответствующую правовую оценку.

Между тем, полных и всесторонних мер к проверке и оценке доводов по существу сводящихся к тому, что Вербицкий В.В. действовал в условиях крайней необходимости, исключающих его административную ответственность, мировым судьей предпринято не было.

Кроме того, субъектом, рассматривающим дело об административном правонарушении, должна быть оценена законность процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для направления на медицинское освидетельствование лица является, применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, признаков опьянения может быть как несколько, так и один, который, по мнению должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что вышеуказанный признак может проявляться не постоянно, а должностным лицам ГИБДД предоставлено право выявлять факты, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, в том числе, визуально.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы судьи о том, почему процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, вызывают у мирового судьи сомнения и не могут быть положены в основу принимаемого решения. Доказательства, содержащиеся в них, надлежащим образом не опровергнуты, не указано, какие именно процессуальные нарушения были совершены сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, почему они являются существенными и неустранимыми, и препятствуют установлению истины по делу.

Также мировым судьей, ссылающимся на просмотр в судебном заседании видеозаписи, не оценено то обстоятельство, что Вербицкий В.В., как указано в постановлении, будучи трезвым, вел себя адекватно, и, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, должен был знать и понимать значение действий должностных лиц ГИБДД и своих юридически значимых действий, однако, при этом свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения никаким образом не прокомментировал, в процессе составления административных материалов на незаконность действий сотрудников полиции не указывал, в протоколе несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование не выразил.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<номер> от 13 мая 2021 года Вербицкий В.В. с нарушением согласен, замечаний не имеет.

Кроме того, Вербицким В.В. мировому судье был представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<номер> от 13 мая 2021 года, которому судьей в постановлении так же не дана надлежащая оценка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей вопреки указанным требованиям законодательства с достоверной степенью точности не установлено событие административного правонарушения или его отсутствие, в оспариваемом постановлении не произведена оценка всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не указано, почему часть из них принята во внимание, а остальные - отвергнуты. Противоречия в имеющихся в деле доказательствах мировым судьей не устранены, оценка имеющимся в деле доказательствам в полном объеме не дана.

Согласно положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и возврата дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с тем, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции Белялова И.Э. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 августа 2021 года о прекращении производства по делу в отношении Вербицкого Валентина Викторовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья:                                             В.В. Романенко