Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2019 от 11.07.2019

11-149/2019 мировой судья Плотникова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН №) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.06.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН №) о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Федоровой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.06.2019 отказано в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой Н.В. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сибирь консалтинг групп» подало на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что стороны договора займа заключили его путем взаимообмена электронными документами, что законодательством не запрещено. Личность заемщика была идентифицирована посредством номера его мобильного телефона.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой Н.В. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между МФК «<данные изъяты>» (ООО) и Федоровой Н.В. 26.04.2016 заключен договор займа, в рамках которого МФК «<данные изъяты>» (ООО) передало Федоровой Н.В. заем на сумму 4 100 руб., а Федорова Н.В. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. По договору цессии от 31.03.2017 № право требования к Федоровой Н.В. передано в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп».

Оспариваемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» и приложенных к нему документов следует, что в МФК «<данные изъяты>» (ООО) обратился владелец абонентского номера телефона № и получил на указанный им банковский счет заем в размере 4 100 руб.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ – из них следует, что между МФК «<данные изъяты>» (ООО) и владельцем абонентского номера телефона № действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Федоровой Н.В.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью – то есть в порядке Федерального закона «Об электронной подписи». Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона № – именно с данного номера было получено согласие с условиями займа.

Приложенные к заявлению документы также не позволяют установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона № на момент возникновения анализируемых правоотношений. Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем, указанный договор к заявлению приложен не был.

Из приложенных к заявлению документов также не следует, что Федоровой Н.В. принадлежит банковский счет, на который заявитель перечислил сумму займа – договор банковского счета либо другие подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Федоровой Н.В. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с данным лицом, в том числе – воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: