Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 22.06.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.07.2023

Дело № 11 – 144/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2.3-1/2022

(УИД) 76MS0027-01-2022-000618-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                                                                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фатьяновой Алены Вячеславовны в пользу ООО «Суздальская Слобода» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей».

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Фатьяновой А.В. к ООО «Суздальская Слобода» о защите прав потребителя.

ООО «Суздальская Слобода» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 23000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Суздальская Слобода». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось четыре судебных заседания. Представители ответчика принимали участие в трех из них. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствуется ст.100 ГПК РФ, проанализировал условия договоров об оказании юридических услуг и акты выполненных работ к ним, принял во внимание объем проделанной представителями работы, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителей, учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, требования разумности, и пришел к обоснованными выводу о допустимости снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.

Доводы жалобы указанные выводы мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо фактов и обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Выводы мирового судьи относительно размера взыскиваемых судебных расходов подробно и убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними по доводам частной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Суздальская Слобода» на указанное определение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                       Е.М. Пестерева