Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2016 (11-724/2015;) от 08.12.2015

Дело № 11 - _________ /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Бахтиной Э.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Сулейманова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.С. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Стерлитамак РБ с иском к ООО ««Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Сулейманову Р.С., и находившегося под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Проектремстрой» и находившегося под управлением Ахмадеева Т.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ахмадеев Т.М., который нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая обратился в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах».

Ответчик выплатил страховую сумму <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Тем самым, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы оп оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Сулейманова Р.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова Р.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бахтина Э.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Затем Сулейманов Р.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> сумма оценки <данные изъяты>, доплата за восстановительный ремонт <данные изъяты>, сумма оценки <данные изъяты>. Общий размер выплаты составил <данные изъяты>. Расходы за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> являются необоснованными, так как входят в стоимость оценки. Тем самым, свои обязательства страховая компания выполнило в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с Сулейманова Р.С. в пользу страховой компанию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сулейманов Р.С. не явился, его представитель Сабиров Р.З. подтвердил факт надлежащего извещения истца о заседании суда апелляционной инстанции. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, а также заявление об отказе от исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения.

Представитель истца Сулейманова Р.С. – Сабиров Р.З. в судебном заседании поддержал заявление истца об отказе от исковых требований в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения.

На заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Росгосстрах», ООО «Проектремстрой», Ахмадеев Т.М. не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сулеймановым Р.С. подано письменное заявление, в котором истец отказался от заявленных им требований к страховой компании – ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Указанное действие в силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ может быть совершено и после принятия апелляционной жалобы.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221, 326.1 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано в заявлении, суд полагает возможным принять отказ Сулейманова Р.С. от исковых требований и прекратить производство по делу, отменив принятое судом решение.

Руководствуясь ст.ст. 623.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сулейманова Р.С. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сулейманова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:    .                 А.Р. Халитова

.